Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3512/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-1579/2021,

на решение от 27.01.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3512/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», ФИО2, 

о взыскании 609 633 рублей 04 копеек,

при участии:

от ООО «Красная Звезда»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»  (далее – ООО «Прима-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – ООО «Красная Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее – ООО «Химволокно») о взыскании солидарно 609 633 рублей 04 копеек, в том числе 582 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчиком ООО «Химволокно» платежным поручением № 142 от 28.11.2018 денежных средств ответчику ООО «Красная Звезда» в размере 582 000 рублей без встречного исполнения, 27 633 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2018 по 11.07.2019, о взыскании процентов, начисленных за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определениями от 17.06.2020, от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее - ООО «Хорошее дело»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 с ООО «Красная Звезда», ООО «Химволокно» солидарно в пользу ООО «Прима-Сервис» взыскано 606 762 рубля 90 копеек, в том числе 582 000 рублей неосновательного обогащения, 24 762 рубля 90 копеек процентов за период с 29.11.2020 по 17.06.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Красная Звезда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, представленные по делу доказательства  свидетельствуют  о  том,  что   ООО   «Химволокно»  перечисляло в его адрес денежные средства по просьбе ООО «Хорошее дело», которое получило от апеллянта товар (яйца) в полном объеме (на всю сумму, указанную в счете № 712 от 26.11.2018), в связи с чем перечисление предъявленной к взысканию суммы не может быть признано ошибочным и повлекшим возникновение на стороне ООО «Красная Звезда» неосновательного обогащения. По утверждению ООО «Красная звезда», оно неоднократно   ходатайствовало   перед   судом   об   истребовании у ООО «Хорошее дело» доказательств получения товара, однако суд, неверно распределив бремя доказывания, не оказал подателю жалобы должного содействия по получению необходимых доказательств  и  не воспользовался механизмами воздействия, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для истребования доказательств по делу. Указывает на отсутствие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и соблюдения такого порядка первоначальным кредитором - ООО «Химволокно», что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, апеллянт сообщает, что 29.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Химволокно».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Химволокно» по платежному поручению № 142 от 28.11.2018 перечислило в пользу ООО «Красная Звезда» сумму в размере 582 000 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату за продукцию по счету № 712 от 26.11.2018. Согласно исковому заявлению указанные денежные средства были перечислены в счет будущей поставки товара.

Претензией от 17.05.2019 ООО «Химволокно» потребовало от ООО «Красная Звезда» возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением № 142 от 28.11.2018, в связи с непоставкой товара и утратой ООО «Химволокно» интереса в данной поставке. 

На основании договора  об уступке права (требования) (цессия) от 03.06.2019 (далее - договор цессии) ООО «Химволокно» уступило истцу право требования с ООО «Красная Звезда» денежных средств в сумме 582 000 рублей, перечисленных указанному обществу по платежному поручению № 142 от 28.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) денежных средств должником. 

На основании пункта 3.2 договора цессии ООО «Химволокно» как поручитель обязалось солидарно отвечать перед ООО «Прима-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Красная Звезда»  обязательства, право требования которого передано по договору цессии. 

Пунктом 3.3. договора цессии ООО «Прима-Сервис» предоставлено право в случае невозврата должником денежных средств в срок до 17.06.2019 потребовать уплаты задолженности с ООО «Химволокно».

Претензией от 10.06.2019 истец потребовал от ООО «Химволокно» оплаты задолженности в случае, если ответчик ООО «Красная Звезда» в срок до 17.06.2019 не оплатит спорную задолженность.

Уклонение ООО «Химволокно» от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Красная Звезда» представило в материалы дела счет № 712 от 26.11.2018 на 1 481 760 рублей, выставленный им в адрес ООО «Хорошее дело» на оплату товара – «яйцо 1 категории 4, 90», платежное поручение № 147 от 27.11.2018, на основании которого ООО «Хорошее дело» со ссылкой на указанный счет перечислило в пользу ООО «Красная Звезда» 300 000 рублей, а также товарные накладные № 112858 от 29.11.2018, № 112859 от 29.11.2018, согласно которым ООО «Хорошее дело» передало указанный товар на общую сумму 882 000 рублей ФИО2 По утверждению ООО «Красная Звезда», перечисление спорных денежных средств осуществлено ООО «Химволокно» во исполнение заявки ООО «Хорошее дело» на поставку товаров, в отношении которой последнему выставлен счет № 712 от 26.11.2018, а ФИО2 при принятии товара действовал от имени ООО «Химволокно» и ООО «Хорошее дело». 

Отклонив указанные возражения, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность ООО «Красная Звезда» наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени и по поручению ООО «Химволокно» и ООО «Хорошее дело», в связи с чем на ООО «Красная Звезда», которое не воспользовалось предусмотренным статьей 312 ГК РФ правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, возлагается риск последствий непредъявления такого требования. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ООО «Прима-Сервис» о взыскании основного долга в заявленном размере, а о взыскании процентов – в части, с учетом допущенной истцом в расчете процентов ошибки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежа ООО «Химволокно» в пользу ООО «Красная Звезда» в размере 582 000 рублей, перечисленного в соответствии с платежным поручением № 142 от 28.11.2018, в котором в качестве основания платежа указано: «оплата за продукцию по счету № 712 от 26 ноября 2018г.». Таким образом, согласно платежному поручению основанием платежа являются конкретные правоотношения – оплата за продукцию по выставленному счету.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств заключения между ООО «Химволокно» и ООО «Красная Звезда» договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Красная Звезда» выставляло счет № 712 от 26.11.2018 в адрес ООО «Химволокно», не имеется также оснований для вывода о заключении указанными лицами договора купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ.

Согласно позиции ООО «Красная Звезда» перечисление спорных денежных средств осуществлено ООО «Химволокно» во исполнение заявки ООО «Хорошее дело» на поставку товаров, в отношении которой счет № 712 от 26.11.2018 на сумму 1 481 760 рублей и был выставлен последнему, а спорный товар в соответствии с товарными накладными № 112858 от 29.11.2018, № 112859 от 29.11.2018 принят ФИО2, действовавшим от имени ООО «Химволокно», ООО «Хорошее дело». 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств изложенному ООО «Красная Звезда» не представило. При этом согласно доводам ООО «Химволокно» перечисление спорной суммы в пользу апеллянта произведено в счет будущей поставки в адрес последнего. 

Помимо этого, поскольку при передаче по товарным накладным            № 112858 от 29.11.2018, № 112859 от 29.11.2018 товара ФИО2 ООО «Красная Звезда» не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 312 ГК РФ правом потребовать доказательства того, что указанное лицо действует от имени кредитора, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Красная Звезда» несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Довод ООО «Красная звезда» о том, что оно было лишено возможности документально подтвердить свою позицию, поскольку суд не оказал ему должного содействия по получению необходимых доказательств, в частности, не истребовал документы у ООО «Хорошее дело», которое не возвратило ООО «Красная Звезда» подписанные товарные накладные, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу статьи 66 АПК РФ (часть 1) доказательства представляются самостоятельно лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; лицо, не имеющее возможности предоставить доказательство, вправе обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ). Однако указанное правило в арбитражном состязательном процессе направлено на получение доказательств от лиц, не участвующих в деле, тогда как в отношении лиц, участвующих в деле  действует иное правило - суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а не истребует их, в то время как заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд по ходатайству ООО «Красная Звезда» привлек к участию в деле ООО «Хорошее дело», которому неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно предмета спора, однако, какой-либо позиции по делу указанное лицо не выразило, какие-либо доказательства, имеющие отношение к делу, не представило, что является его правом (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, на которые апеллянт указывает в жалобе.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Однако, учитывая, что согласно позиции апеллянта спорные денежные средства были перечислены ему в счет будущей поставки, апеллянт на момент их получения не являлся кредитором по денежному обязательству, а, следовательно, обязан был проверять наличие со стороны ООО «Хорошее дело» возложения на ООО «Химволокно» обязанности по оплате в пользу ООО «Красная Звезда».

Таким образом, денежная сумма, полученная ООО «Красная Звезда» по платежному поручению  № 142 от 28.11.2018 в размере 582 000 рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Прима-Сервис».

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 633 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2018 по 11.07.2019, а также о взыскании процентов, начисленных за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ООО «Красная Звезда» обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из того, что в приложенном к исковому заявлению расчету истец производит начисление процентов за период с 29.11.2018 по 17.06.2019 (а не по 11.07.2019, как указано в исковом заявлении), произвел перерасчет суммы процентов за указанный период, ввиду чего, установив наличие ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 29.11.2018 по 17.06.2019 в сумме 24 762 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2020 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно договору цессии истцу наряду с правом требовать от ООО «Красная Звезда» возврата денежных средств в сумме 582 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 142 от 28.11.2018, перешло также право требования процентов, суд апелляционной инстанции  поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом несовершения ООО «Красная Звезда» действий по проверке возложения, на основании которого, по мнению апеллянта, ООО «Химволокно» платежным поручением № 142 от 28.11.2018 перечислило апеллянту денежные средства за ООО «Хорошее дело» (пункт 20 Постановления № 54), у ООО «Красная Звезда» с даты получения средств не имелось оснований считать их основательно полученными, в связи с чем коллегия считает, что проценты обоснованно начислены истцом с 29.11.2018 - даты, следующей за датой перечисления обществом «Химволокно» спорной суммы в пользу ООО «Красная Звезда». 

 В пункте 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с тем, что ООО «Химволокно» согласно пункту 3.2 договора цессии обязалось как поручитель отвечать перед ООО «Прима-Сервис» за нарушение ООО «Красная Звезда» обязательства, право требования по которому передано по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Красная звезда» и ООО «Химволокно» суммы неосновательного обогащения и процентов.

Однако, при принятии решения о солидарной ответственности ответчиков судом первой инстанции не учтено, что 29.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Химволокно».

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющееся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении требований к ООО «Химволокно» подлежало прекращению.

Поскольку в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, а в соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования ООО «Прима Сервис» подлежат удовлетворению только за счет ООО «Красная Звезда». 

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняется  в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Процессуальное поведение апеллянта, возражавшего по иску, а также обратившегося с апелляционной жалобой, свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор миром. В этой связи оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка не способствует эффективной защите нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021  по делу №А51-3512/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» 606 762 рубля 90 копеек, в том числе 582 000 рублей неосновательного обогащения, 24 762 рубля 90 копеек процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» в доход федерального бюджета 15 121 рубль 59 копеек государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына