ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2018-12

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12953/2023) ООО «Автомеханика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по обособленному спору № А21-6831/2018/-12 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер» 

о признании недействительными договора процентного займа, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика», договора поручительства, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Норма Бейкер» 

и об исключении требований ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма Бейкер»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 ООО «Норма Бейкер» (адрес: 236006, 

<

...>, этаж 3, оф. 5; ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением от 26.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 09.09.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер». 

Определением от 27.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 23.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением:

- о признании недействительным договора процентного займа от 25.03.2011 №2503/11, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика»;

- о признании недействительным договора поручительства от 05.05.2014, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Норма Бейкер»;

- исключении требований ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестра требований кредиторов ООО «Норма Бейкер». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а сами сделки заключены в преддверии процедур банкротства, без разумных экономических целей, исключительно вопреки интересам кредиторов, отметив, дата договора поручительства ранее чем дата регистрация одного из поручителей.

Определением от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Автомеханика» о замене ответчика ООО «Солби» на ООО «Автомеханика» в порядке правопреемства и отказал в принятии признания иска ООО «Автомеханика».

В апелляционной жалобе ООО «Автомеханика» просит определение суда первой инстанции от 07.03.2023 отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении заявления ООО «Автомеханика» о замене ответчика ООО «Солби» на ООО «Автомеханика» в порядке правопреемства податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела №А21-8270/2018 было установлено, что 31.12.2014 между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» был заключен договор цессии, согласно которому последнему было уступлено право требования к ООО «Автомеханика»; впоследствии договор цессии был признан недействительным, и определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу №А21-8270/2018 произведено процессуальное правопреемство (замена) истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». Согласно объяснениям подателя жалобы, дебиторская задолженность пяти контрагентов перед ООО «Солби» (ООО «Автомеханика», ООО «Брандендургские ворота», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Калипсо») была реализована по результатам торгов (протокол №10242-ОАОФ/2 от 01.12.2022); ООО «Автомеханика» является победителем торгов, а следовательно, правопреемником ООО «Солби».

В части отказа ООО «Автомеханика» в принятии признания иска и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора процентного займа от 25.03.2011 №2503/11, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика», о признании недействительным договора поручительства от  05.05.2014, заключенного между ООО «Солби» и должником, податель жалобы указывает, что указанные договоры никогда не заключались и не исполнялись Обществом, поддерживая доводы конкурсного управляющего о фальсификации договора займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Солби» (займодавец) и ООО «Автомеханика» (заемщик) заключен договор займа № 2503/11, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. по 3% годовых.

Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 24.03.2014.

В материалы дела представлены доказательства предоставления займодавцем заемщику в заем денежных средств в размере 61 150 000 руб.

Исполнение обязательства по возврату займа и выплате процентов обеспечено поручительством ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО Норма Бейкер» (договор от 05.05.2014).

Между ООО «СОЛБИ» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) 31.12.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/11 как в части долга, так и в части процентов, неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 с ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Автомеханика» в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый» солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа № 2503/11 от 25.03.2011 в общем размере 155 730 417,81 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность поручителей с заемщиком и поручителями, указывая на отсутствие экономической обоснованности сделок, и ссылаясь на мнимость сделок, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными как договора займа, так и договора поручительства, заключенного с должником.

Определением от 22.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с их заключением за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (25.03.2011 и 31.12.2014), по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве (22.06.2018).

Тогда как при проверке сделок на наличие у них признаков недействительности, установленных статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А21-8270/2018, в рамках которого была взыскана задолженность по договору займа с заемщика и поручителей и в рамках которого заявлялись аналогичные договоры об аффилированности сторон, об искусственном создании задолженности, о фальсификации договора займа, и в судебных актах по делу №А21-1663-11/2019, предметом спора которого также являлась недействительность тех же договоров по основаниям наличия спора в отношении условий (срок возврата, процентная ставка), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу № А21-1663-11/2019 установлены те же обстоятельства, что и по делу №А21-8270/2018 и сделаны выводы об отсутствии влияния аффилированности лиц на их заключение, поручительство за должника лиц, входящих в одну группу с ним, соответствует обычаям делового оборота, довод об отсутствии экономического интереса при заключении договора поручительства не принимается, поскольку специфика договора не предполагает получение поручителем имущественной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как следует из материалов дела, предоставление займа не ставится под сомнение лицами, участвующим в рассмотрении заявления. Спор имеется в отношении условий (срок возврата, процентная ставка), в соответствии с которыми денежные средства выплачены в пользу заемщика. Между тем такой спор разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018, обладающим в отношении всех лиц, участвующих в споре, обязательной юридической силой и преюдициальным значением. (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преодоление обязательной силы судебного акта путем возбуждения другого спора недопустимо, поскольку таким образом обесценивается значение вступившего в законную силу судебного решения в современной правовой системе, основанной на уважении к закону и суду. Нейтрализация обязательной силы решения суда от 06.11.2018 в данном случае возможна не иначе, как посредством пересмотра судебного акта по правилам статей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручительство за должника лиц, входящих в одну с должником группу, является обычным явлением для гражданского оборота. В связи с этим для констатации противоправной цели договора от 05.05.2014 требуются веские основания, а не умозрительное заключение конкурсного управляющего и подателя жалобы, основанное на восприятии фактической ситуации, сложившейся через продолжительное время после заключения оспариваемых договоров. 

Довод конкурсного управляющего относительно заключения договора поручительства в отсутствие разумных экономических интересов не может быть принят во внимание, поскольку специфика договоров данного типа не предполагает получение поручителем имущественной выгоды. Тем более, что группа лиц характеризуется общностью экономических интересов, и положительный имущественный эффект от кредитования (в отношении всей группы лиц) очевиден.

Исходя из вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимых сделок с учетом того, что стороны сделок являются аффилированными лицами, при заключении договора процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Автомеханика», договора поручительства от 05.05.2014, не нашли своего подтверждения. Соответствующих доводов и доказательств, в том числе позволяющих преодолеть законную силу указанных судебных актов по делу А21- 8270/2018, конкурсным управляющим приведено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто, что, заключая договор от 05.05.2014, стороны имели целью создать правовые последствия, свойственные договору поручительства: кредитор желал укрепить гарантии получения удовлетворения за счет обеспечения; поручители намеревались исполнить обязательство в случае его неисполнения основным должником. При этом время заключения договоров займа и поручительства не соотносится с признаками их недействительности, на которые ссылается заявитель, в связи с чем сделанные конкурсным управляющим и ООО «Солби» заявления о фальсификации доказательств не имеют юридического значения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа и договора поручительства, заявленного на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625-2/2020, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двацать Девятый» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» прав требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа № 2503/11 от 25.03.2011. 

Определением суда от 20.12.2021 по делу №А21-8270/2018, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

В связи с данными судебными актами, а также в связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, в виде исключения требований ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестр требований кредиторов ООО «Норма Бейкер», также отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что ООО «Солби» является стороной (займодавцем) оспариваемого договора займа и ответчиком по настоящему спору, ООО «Автомеханика» является заемщиком по оспариваемому договору и также ответчиком по настоящему спору, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства препятствуют процессуальному правопреемству, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

В рассматриваемом случае совпадением должника и кредитора в одном лице имело место фактически прекращение обязательства ООО «Автомеханика» перед ООО «Солби» по договорам займа и поручительства по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия которого также могут предусматривать правопреемство, однако на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исследованием вопроса об объема обязательства, которое переходит к поручителю.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков