9056/2022-56445(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8649/2022 

г. Нижний Новгород  28 апреля 2022 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-177), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о  привлечении акционерного общества "Ладья-М" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция  государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель,  Инспекция) с заявлением о привлечении акционерного общества "Ладья-М" (далее –  ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно  изложенным в заявлении.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование  и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной  ответственности за совершенное правонарушение в минимальном размере.  

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва не  представил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика при надлежащем извещении.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от  28.02.2022 № 519-01/03-01/124 (л.д.11) в целях проверки исполнения требований ранее  выданного предписания от 15.12.2021 № 519-03/01-04/166 в период с 05.03.2022 по  11.03.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия  по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта  капитального строительства "Строительство ДОУ по ул.Есенина, 31, 35 в Канавинском  районе города Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород,  Канавинский район, ул. Есенина.  

В результате проверки установлено, что ответчик, осуществляя строительство на  основании муниципального контракта № 0132300007520000968 от 21.12.2020, не  выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 28.02.2022 № 51901/03-01/124, а именно: в срок до 07.02.2022 не устранены в полном объеме нарушения  требований утвержденной в установленном порядке проектной документации шифр  0832200006619001528, разработанной ОАО институт «Иванопроект», получившей  положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» от 08 октября 2020г. № 52-1-1-3-050053-2020, а именно:  

1. Кладка парапетов выполнена из керамического кирпича, что является  нарушением требований л. 2 проектной документации шифр 0832200006619001528-КР.2  (проектом предусмотрена кладка из силикатного полнотелого кирпича);  

2. Верхний слой кровельного пирога здания ДОУ выполнен из ПВХ мембраны  Ecoplast V-RP толщиной 1,2 мм по пенополистирольным плитам, что является  нарушением требований л. 7 проектной документации шифр 0832200006619001528-АР  (проектом предусмотрен верхний слой пирога здания ДОУ из напыляемого  полимочевинного покрытия толщиной 2,5 мм по ЦПР стяжке и теплоизоляции из  пенополистирольных плит);  

3. Не представлены исполнительные геодезические схемы и акты  освидетельствования скрытых работ:  

- на устройство фундаментов под теневые навесы; 

- положения конструкций надземной части здания (по устройству кирпичной  кладки стен в соях 1-14/А-Л с отм. +6,600 до отм. +13,000), по монтажу плит перекрытия в  осях 1-14/А-Л на отм. +6,300, +9,600, по устройству монолитных ж/б поясов в осях 114/А-Л на отм. +9,500);  

- акты на монтаж оконных блоков и герметизацию, что является нарушением  требований л.л. 13, 14 проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС-ПЗ.  

На момент проведения проверки 05.03.2022 выполнено: конструкции подземной и  надземной частей, остекление объекта, кровля, а также велись работы по: монтажу  внутренних и наружных сетей инженерно-технического обеспечения, устройству фасадов,  устройству теневых навесов, внутренней отделке помещений, благоустройству  территории.  

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 519-01/0301/124 от 11.03.2022 (л.д.12-15).  

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие  надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.10) 11.03.2022  составило протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/18 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим  Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  

строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять  определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого  лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением  других соответствующих этим требованиям лиц.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство,  также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного  строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить  строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать  застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного  строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,  обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ  до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за  качеством применяемых строительных материалов.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для  обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их  частей, капитального ремонта.  

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при  строительстве объекта капитального строительства – "Строительство ДОУ по ул.Есенина,  31, 35 в Канавинском районе города Нижнего Новгорода", расположенного по адресу:  г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Есенина.  

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло строительство  объекта с нарушением требований проектной документации, в связи с чем, 15.12.2021  Инспекция выдала обществу предписание 519-03/01-04/166, которым обязало общество в  срок до 07.02.2022 устранить выявленные нарушения.  

15.12.2021 указанное предписание получено представителем общества по  доверенности от 13.12.2021 № 10 ФИО3 (л.д.22) нарочно, что подтверждается  его подписью в данном предписании (л.д.21 с оборотом).  

Указанное предписание не выполнено обществом в установленный до 07.02.2022  срок и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что обществом  выявленные нарушения не устранены.  

Таким образом, требование предписания 15.12.2021 г. № 519-03/01-04/166  обществом не выполнено.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного  

частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022г. № 519-03/01-  05/18, предписанием 15.12.2021 г. № 519-03/01-04/166, актом проверки 11.03.2022 г.   № 519-03/01-03/66, фотоматериалами.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания  Инспекции от 15.12.2021 г. № 519-03/01-04/166 в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и  ответчиком не представлено.  

Предписание 15.12.2021 г. № 519-03/01-04/166 общество не обжаловало, с  ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию общество не  обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств устранения нарушений в данной  части, либо невозможности их устранении по независящим от общества причинам.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не  исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения  и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его  совершении.  

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по  следующим основаниям.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда,  устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не  

освобождают ответчика от административной ответственности за  совершенное правонарушение.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной  ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в  результате совершения такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не  находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения, поскольку осуществление строительных работ с отступлением от  проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, жизни и здоровью граждан.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество обязано знать и  соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в сфере  градостроительной деятельности.  

На основании изложенного, основания для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи  4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного  нарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).  

Отягчающих обстоятельств по данному делу в протоколе об административном  правонарушении не зафиксировано.  

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в  виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере  50000рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество "Ладья-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 10.03.2015, регистрирующий орган: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, налоговый  орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике  Башкортостан, адрес регистрации: 450112, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного  строительного надзора Нижегородской области от 15.12.2021 г.  № 519-03/01-04/166 в виде  штрафа в минимальном размере 50000рублей.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

Получатель: Управление Федерального казначейства по  Нижегородской области УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское Управление  федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору)  

ИНН 

<

***>, КПП 526001001 ЛС 04321826460 

КС № 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России/УФК по  Нижегородской области г. Н.Новгород  

ЕКС 401028107453700000024 БИК 012202102 ОКТМО 22701000 КБК498 1 16 01091 01 0004 140 назначение платежа (административный штраф) 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных  приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к  административной ответственности.  

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется  непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия  решения.  

 Судья М.Г.Чепурных