ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1341/2024

Дело № А40-64586/20

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейт Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 64586/20, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Эстейт Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении и взыскании убытков, 

в рамках дела о банкротстве ООО «ФРЕШ МАРКЕТ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр. 135.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступила жалоба ООО «Эстейт Сервис» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании солидарно с него убытков в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Эстейт Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эстейт Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились  предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для проведения торгов специализированной организации ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», повлекшем увеличение дополнительных расходов должника и причинение убытков конкурсным кредиторам.

Также, кредитор ссылается на продажу конкурсным управляющим несуществующей дебиторской задолженности, а именно дебиторской задолженности ООО «ОРКСИ», в сделке с которым конкурсному управляющему было отказано.

Выявленные действия и бездействия, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, по мнению заявителя, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Эстейт Сервис» и иных кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1 по продаже с торгов дебиторской задолженности должника ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» через привлеченную специализированную организацию ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов; признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении запрашиваемых сведений по реестру текущих требований и сведений о расходовании и распределении денежных средств в размере 503 288,54 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» от продажи дебиторской задолженности с торгов; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» убытки в размере 210 000 рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает на необоснованность привлечения специализированной организации ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N308-3C19-449.

Как установлено материалами дела, 08.02.2023  состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», на котором принято решение утвердить Положение о продаже имущества должника ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», данная информация была опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2023 №10768633.

Согласно п.5.1 Положения о торгах организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» (ОРГН 1047796357080 ИНН 

<

***>, КПП 771401001, адрес 127287, 

<

...>).  Вознаграждение  организатора торгов за проведение торгов рассчитывается следующим образом 5 процентов от цены продажи, установленной в результате торгов, но не менее 30 000 рублей за лот, НДС не предусмотрен.

Не согласившись с положением о торгах конкурсным кредитором ООО «Эстейт Сервис» было подано заявление о разрешении разногласий.

Вместе с тем, 04.03.2023 на сайте ЕФРСБ организатором торгов размещена информация о проведении торгов, и 13.04.2023 опубликовано Сообщение № 11236614 о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. разногласия разрешены, п.5.1 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 изложен в следующей редакции: «5.1. Организатором торгов является конкурсный управляющий». Абз.9 п. 1.2 Положения № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», утвержденные протоколом № 9 комитета кредиторов от 09.02.2023 изложен в следующей редакции: «Организатор торгов -конкурсный управляющий».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» ФИО1 - без удовлетворения.

29.05.2023 в соответствии с сообщением ЕФРСБ №11591188 «Сообщение о результатах торгов» торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

30.05.2023 начались торги посредством публичного предложения (сообщение №11595448), по результатам которых была реализована дебиторская задолженность (7 лотов).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, на дату проведения торгов по реализации имущества должника, какие-либо препятствия для их проведения отсутствовали. Торги недействительными признаны не были, проведены в соответствии с утверждённым комитетом кредиторов Положением.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, расходы на вознаграждение организатора торгов (ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля») подлежали возмещению за счет личных средств конкурсного управляющего.

Так, анализ выписки по счету должника свидетельствует об отсутствии каких-либо перечислений в адрес ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» с соответствующим назначением платежа. Кроме того, указанные сведения также отсутствуют и в Реестре текущих платежей, представленном конкурсным управляющим. Информация о перечислениях в пользу ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», содержащаяся в Реестре текущих платежей, содержит ссылку на Договор поручения № 51 от 22.02.2022 и Договор поручения №331 от 27.10.2021, в то время как спорные торги были проведены в 2023 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора с организаторов торгов была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, понесенные расходы подлежали возмещению за счет личных средств управляющего и, соответственно, не могли затронуть конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов жалобы кредитора о не предоставлении запрашиваемых сведений по реестру текущих требований и сведений о расходовании и распределении денежных средств в размере 503 288,54 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» от продажи дебиторской задолженности с торгов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац 5 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Однако, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит порядка предоставления каких-либо документов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам по их запросам вне рамок собрания кредиторов (комитета кредиторов), и не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Учитывая предоставленную действующим законодательством о банкротстве возможность кредиторам для ознакомления с материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, суд пришел к необоснованности доводов кредитора в указанной части в отсутствие доказательств, препятствующих для осуществления кредитором предоставленного Законом права.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего, не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов.

Заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имуществу должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Вместе с тем, заявитель не доказал неправомерность действия (бездействия) управляющего ФИО1

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направленные на добросовестное выполнение обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Между тем, заявитель не представил доказательств неправомерности действий управляющего ФИО1, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный    управляющий    показал    свою    неспособность    к    надлежащему    ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, отсутствовали оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 64586/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                       Ю.Л. Головачева