АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-11911/2023

г. Калуга

29» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А84-11911/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (далее – ООО «УК Гагаринского района-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ», ответчик) об обязании ответчика вернуть (передать) демонтированные в ходе выполнения работ на объектах по Договору № 31908134507 от 26.07.2019 «На выполнение работ замене лифтового оборудования» материалы, изделия, конструкции и оборудование, включая демонтированное лифтовое оборудование в многоквартирных домах.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 по делу № А8411911/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Гагаринского района-1» – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между ООО «УК «Гагаринского района-1» (заказчик) и ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» (подрядчик) заключен Договор № 31908134507 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, и комплектного лифтового оборудования, выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, (далее – работы) в многоквартирных домах (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), включающий проектирование, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по замене лифтового оборудования, размещение заказа на производство лифтового оборудования, поставку оборудования, строительные работы, работы по демонтажу и монтажу (установке) лифта, диспетчеризацию, пусконаладочные работы, проведение технического освидетельствования, декларирования, ввод Объектов в эксплуатацию, а также осуществление строительного контроля за исполнением настоящего Договора, своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектами работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены согласно п. 1.1.1 договора Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).  

Цена Договора определяется согласно Адресному перечню (Приложение № 1) и составляет 26 590 800 руб., в том числе, НДС 20% в размере 4 431 800 руб. (п. 2.1 Договора).  

Как указывает истец, в период с 26.07.2019 по 16.12.2019 подрядчиком были выполнены работы по замене лифтового оборудования, в том числе пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и декларирование лифтов по адресам по предмету договора на общую сумму 26 590 800 руб., что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019.  

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.07.2020 № 15, 23, 22, 21, 14, 18, 17, 19, 16 и от 13.07.2020 № 20 на общую сумму 26 590 800 руб.  

В соответствии с п. 5.1.13 Договора, подрядчик обязан по акту передавать заказчику либо его представителю по Договору демонтированные в ходе выполнения работ на Объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование, или оформить отказ от такой приемки.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что демонтированное лифтовое оборудование подрядчиком (ответчиком) в нарушение п. 5.1.13 Договора заказчику передано не было, что отражено в акте проверки Главного контрольного управления города Севастополя № 02.01-03/5 от 07.04.2023.  

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 06.12.2023 № 2879 с требованием о предоставлении демонтированного лифтового оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 10.12.2023).  

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против заявленных исковых требований, подрядчик ссылался на то, что подписание сторонами актов приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все обязательства подрядчиком перед заказчиком считаются исполненными. Подписав акты приемки объектов в эксплуатацию без каких-либо замечаний, заказчик подтвердил, что спорное демонтированное оборудование ему было передано.  

Также ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 по делу № А84-2265/2020, вынесенное с участием истца и ответчика, которым установлены обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и принятие данных работ заказчиком.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору и принятия результата работ заказчиком без возражений, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с соответствующим иском, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу абзаца восьмого ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.  

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Кодекса и условий Договора, именно на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных  

обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).  

В соответствии с п.2.6. Договора ответчик обязан предоставить истцу заключение о правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудования ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты приемки лифта в эксплуатацию.  

Сдача и приемка результатов строительно-монтажных работ производится посредством подписания актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки объектов в эксплуатацию (п.6.11 Договора).  

Согласно п.6.12 Договора объект считается принятым с момента подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, факт выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ подтвержден представленным в материалы дела комплектом документов (заключение о правильности формирования сметной стоимости по замене лифтового оборудования ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты приемки лифта в эксплуатацию), подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика 30.12.2019, скрепленных печатями сторон.  

Таким образом, заказчик работы по Договору принял в полном объеме без замечаний и возражений, впоследствии произвел оплату.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  

позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).  

Суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А84-2265/2020 по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору и пени за нарушение срока оплаты, судом были установлены обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, в силу чего решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 по данному делу, исковые требования были удовлетворены.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-2265/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, подлежит отклонению.  

Как было указано выше, ответчик возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Как верно указано судами, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Как усматривается из материалов дела, все подрядные работы были выполнены в установленный Договором срок, итоговые акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны 30.12.2019. Данный факт истцом не оспорен.  

Учитывая условия Договора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 702, 713, 720 ГК РФ, суды верно указали, что с учетом правового регулирования отношений по Договору подряда, о наличии не возвращенного демонтированного лифтового оборудования истцу должно было быть известно к моменту приемки всех выполненных работ приемочной комиссией, которую возглавлял представитель заказчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 307-ЭС21-3712 по делу № А56-11020/2019, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 03.12.2020 № 310-ЭС20-20396 по делу № А09-9255/2018, от 12.03.2018 № 302-ЭС18-1699 по делу № А74-9495/2016 и др.  

Следовательно, срок исковой давности по указанным истцом требованиям, начал течь с 31.12.2019, и соответственно, по общим правилам, истек 31.12.2022.  

Из п. 17 постановления Пленума № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец с настоящим исковым заявлением (подано в электроном виде через сервис «КАД Арбитр») обратился в арбитражный суд 07.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Довод кассатора, со ссылкой на ст. 205 ГК РФ, о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).  

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Принимая во внимание вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 07.12.2023, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.12.2022, в отсутствии оснований для его восстановления, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу  

 № А84-11911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

Н.Г. Сладкопевцева