АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А44-4159/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-4159/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рокайль»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод», адрес: 141006, 

<

...>, литера А3, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании ущерба в размере 12 364 148 руб. 43 коп., связанного с поставкой некачественного молока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлет»,  адрес: 173517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вайлет»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», адрес: 400049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 решение суда отменено в части взыскания с Завода 1 352 105 руб. 44 коп. убытков, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины: производство по делу в части взыскания 640 040 руб. убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Завода 712 065 руб. 44 коп. убытков отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе Завод указывает на возбуждение в отношении руководства ООО «Вайлет» и ООО «Рокайль» уголовного дела и прикладывает фотокопии обвинительного заключения на 109 листах и ордера на 1 листе.

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Рокайль» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и ООО «Рокайль» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товары в объеме и ассортименте, согласованном сторонами на основании заявки покупателя, по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставлял истцу молоко питьевое ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013.

Между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Вайлет» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2018 № 12/11/2018-1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По данному договору истец поставлял ООО «Вайлет» молоко питьевое ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013, произведенное ответчиком и поставленное истцу по договору поставки от 29.08.2016.

В свою очередь, ООО «Вайлет» приобретало у истца молоко в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку молока питьевого, заключенным с учреждениями УФСИН России, в том числе с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (том дела 5, листы 18-52), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (том дела 6, листы 3-56), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (том дела 6, листы 57-153), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (том дела 4, листы 123-171; том 5, листы 1-17), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (том дела 5, листы 53-179), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том дела 7, листы 15-93), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (том дела 6, листы 154-186), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (том дела 4, листы 65-75; том дела  8, листы 80-198).

С целью проверки качества поставленного товара учреждениями УФСИН России осуществлялся отбор проб поставленного товара. По результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и иных учреждений Роспотребнадзора, Россельхознадзора выявлено несоответствие товара, поставленного ООО «Вайлет» в учреждения УФСИН России, требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013.

Поставка некачественного товара послужила основанием для расторжения государственных контрактов, уплаты штрафов, пеней.

Между ООО «Вайлет» и ООО «Рокайль» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2020 (том дела 1, листы 19-20) на сумму 6 341 990 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с доставкой и утилизацией некачественного товара, с оплатой разницы между стоимостью ранее поставленного некачественного товара и стоимостью замененного товара в учреждения службы исполнения наказаний.

В связи с наличием на стороне ООО «Рокайль» убытков, причиненных в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец направил в адрес Завода претензию от 01.06.2021 с требованием оплатить причиненный ущерб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, что подателем жалобы не обжалуется в кассационном порядке.    

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, поставленная продукция по результатам проведения лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» признана не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям, характеризующим подлинность продукта, о чем выданы заключения о несоответствии товара, поставленного Заводом. 

При этом судами установлено, что исходя из выявленных нарушений, несоответствие продукции требованиям к качеству возникло не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих действий (бездействия) истца, а ввиду несоблюдения требований производителем - ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соблюдения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» порядка отбора проб и составления заключений по результатам исследований, произведенных в 2019 году, действующих в тот период правил и нормативных документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не был лишен возможности обжаловать в установленном порядке соответствующие итоговые решения контролирующего органа, принятые по результатам проведенных проверок, чем он не воспользовался. 

Спорные акты отбора проб пищевых продуктов и заключения по результатам исследований, испытаний, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-4159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко