АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-3709/2016

г.Калуга

28 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  

судей Бессоновой Е.В.   Елагиной О.К.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  

при участии:  

от Службы финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, д. 5/7, г.  Симферополь, Республика Крым) – ФИО1 доверенность от 26.03.2018   № 02.1-21/16;  

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым "Ялтинская городская больница N 1" (298655, Севастопольское шоссе, д.  2, пгт. Ливадия, г. Ялта, Республика Крым) – ФИО2 доверенность от  18.07.2017;  

от Министерства здравоохранения Республики Крым (295005, пр. Кирова, д. 13,  г. Симферополь, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания  дела извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу   № А83-3709/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская  городская больница N 1", больница) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к Службе финансового надзора Республики Крым  (далее - Крымфиннадзор) о признании недействительными пунктов 4, 5, 6  резолютивной части представления N 13-14/2021 от 24 мая 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство  здравоохранения Республики Крым (далее – Министерство).  

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, признаны  недействительными пункты 4, 5, 6 резолютивной части представления  Крымфиннадзора, с Крымфиннадзора в пользу заявителя взысканы судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 3.000 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Крымфиннадзор обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда  отменить в связи с нарушением норм материального права и принять судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

В отзыве на кассационную жалобу больница просит судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Крымфинандзора поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Представитель больницы просил судебные акты оставить без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав  пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со  следующим.  

Как установили суды, 24 мая 2016 года руководителем Службы на  основании акта плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства  N 13-22/02 от 22 апреля 2016 года в адрес заявителя вынесено представление №  13-14/2021, резолютивной частью которого на заявителя возложена обязанность  принять меры по устранению нарушений в части:  

пункт 4 - сверхнормативного содержания в штатном расписании 1 ставки  механика на общую сумму 103.120,77 руб.;  

пункт 5 - выплаты стимулирующего характера (надбавка за интенсивность  в труде, надбавка за высокие результаты работы) на сумму 4.716.797,13 руб. в  отсутствие установленного Минздравом Крыма размера;  

пункт 6 - выплаты дополнительных стимулирующих выплат (премии) при  отсутствии оснований и установленного Минздравом Крыма размера на сумму  312.480 руб.  

Несогласие с представлением послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования больницы, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Претензии Службы по 4 пункту представления касаются факта введения  больницей в штатное расписание с 25 октября 2015 года и на 2016 год ставки  механика административно-хозяйственного и обслуживающего персонала с  фондом оплаты труда 7.830 руб. в месяц.  

Довод кассационной жалобы о том, что должность введена дополнительно,  а не в замену ранее существовавшей должности, является новым для дела,  который не фигурировал ни в акте проверки, ни в представлении, не обсуждался  в суде первой и второй инстанции, а потому не может оцениваться судом  кассационной инстанции.  

Суды исследовали доказательства по делу и установили, что введение  названной ставки вызвано производственной необходимостью, заключающейся  в необходимости обслуживания 16 транспортных средств больницы.  

Количество транспортных единиц установлено судом не только исходя из  нахождения их на балансе самого учреждения, а с учетом фактического  владения, в том числе ввиду образования учреждения путем присоединения  ГБУЗ РК «Ялтинская поликлиника». Службой в кассационной жалобе не  отрицается, что фактически в пользовании учреждения находились еще  автомобили; неотражение в бухгалтерском учете учреждения, соответственно,  определяющего значения не имеет.  

В свою очередь, Крымфиннадзором, как органом, на который возложена  обязанность доказывания законности принятого им акта ( часть 1 статьи 65 АПК  РФ), названные сведения представленные на листе 104 тома 2 дела, не  опровергнуты (в частности, информацией из органов ГИБДД).  

 Следовательно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Указанное соответствует штатным нормативам служащих и рабочих  государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (приложение  N 1), утвержденным приказом Минздрава России от 09 июня 2003 года N 230 в  целях нормирования труда работников учреждений здравоохранения, в  соответствии с пунктом 1.1.29 которого при наличии в гараже учреждения 15-25  единиц подвижного состава (автомобилей, тракторов, дорожных и др. машин),  кроме электро- и автотележек и т.п. средств, предусмотрена одна должность  механика гаража.  

Более того, судом обоснованно указано, что данный приказ не является  нормативным актом, следовательно, выводы о нарушениях со ссылкой на  данный приказ не могут быть признаны обоснованными.  

В свою очередь, согласно статье 144 Трудового кодекса Российской  Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты  труда) работников государственных учреждений субъектов Российской  Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Как обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу,  действующими приказами Минздрава СССР от 10.02.1988 № 90, пункта 2  действующего Указа Президента РСФСР от 15.11.1991 № 211 руководителям  учреждения здравоохранения предоставлены полномочия по формированию  штатного расписания самостоятельно исходя из производственной  необходимости, в том числе с заменой должностей. Производственная  необходимость является оценочным понятием, и иное мнение проверяющего  органа на этот счет не может принято во внимание, как единственно правильное  и возможное, а факты хозяйственной деятельности учреждения –  самостоятельного хозяйствующего субъекта оценены как нарушения.  

Следовательно, доводы кассационной жалобы с критикой судебных актов в  этой части не могут быть приняты во внимание.  

Оспариваемые пункты 5 и 6 представления связаны с утверждением  Службы о наличии нарушений в виде необоснованной выплаты  стимулирующих надбавок в размере 4 716797,13 руб. 8 заместителям главного  врача и главному бухгалтеру, в январе-сентябре 2015 и премий в размере  312.480 руб. в феврале 2015 года, ввиду несогласования с Минздравом  Республики Крым их размера в первом случае, несогласования размера и  отсутствия оснований выплаты – во втором.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской  Федерации от 30.12.2001 N 197 (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда  работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

В свою очередь, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым  договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами  оплаты труда.  

Суды, оценивая законность представления в названной части, учитывали в  совокупности положения пункта 3.5 и пунктов 6.2 и 6.5 Положения об оплате  труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных  

учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", утвержденного  Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 605  (далее - Положение от 23.12.2014 № 605), указав, что заявителем выплаты  стимулирующего характера заместителям главного врача и главному  бухгалтеру были произведены на основании локальных актов о критериях  выплат, показатели для начисления таких выплат были согласованы с  Минздравом Крыма (как того требовали пункты 6.2 и 6.5 Положения), но их  конечный размер Минздравом Крыма не был установлен, что являлось, с  формальной стороны, нарушением требований действовавшего на тот период  пункта 3.5 Положения N 605, вместе с тем, учитывая, что Крымфиннадзор не  доказал факт того, что размер произведенных выплат, исходя из примененных  критериев, превысил требуемый, нарушение публичного интереса, на защиту  которого направлено вынесенное представление, отсутствует, счел изложенное  основанием признания недействительным представления в названной части.  

Суд учел, что впоследствии постановлением Совета министров Республики  Крым от 26 апреля 2016 года № 186 "О внесении изменений в постановление  Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 605" пункт 3.5  Положения № 605 изложен в новой редакции, согласно которой размер и  порядок выплат стимулирующего характера заместителям руководителя  учреждения (организации) и главному бухгалтеру устанавливаются  работодателем в соответствии с трудовым законодательством и подпунктами  6.3 - 6.8 раздела 6 настоящего Положения.  

Тем самым нормативные положения законодательства субъекта приведены  в соответствие федеральному законодательству, в частности, статье 129 ТК РФ,  предоставляющей право работодателю выплачивать не только заработную  плату, но и стимулирующие выплаты, в том числе премии, в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

Дополнительно по пункту 6 представления Крымфиннадзором вменялось в  вину отсутствие оснований выплаты премий сумму 312.480 руб. в феврале 2015  года.  

Ни в акте проверки, ни в представлении Служба не конкретизирует, что  понимается под «отсутствием оснований выплаты».  

Суды двух инстанций по результатам исследования материалов дела  пришли к выводу, что Служба имела ввиду нарушение порядка выплаты.  

 Суды установили, что отсутствие документа «Оценка результатов и  качества работы» по пункту 6.2 и приложению № 3 Порядка определения  размера заработной платы руководителя, его заместителей и главного  бухгалтера государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений  (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного приказом №  368 от 31 декабря 2014 года Минздрава Республики Крым не может быть  поставлено в вину учреждению, потому что данный документ составляется  только для оценки результатов и качества работы руководителя. Это  

объясняется тем, что руководитель учреждения (организации) является  работником Минздрава Крыма, а заместители такого руководителя и главный  бухгалтер - работниками соответствующих учреждений (организаций), в  которых действуют свои локальные акты, регулирующие оценку их работы.  

На основании изложенного суд обоснованно признал выводы о нарушении  пункта 6.2 Порядка № 368 не подтвержденными.  

Иной смысл оспариваемого пункта представления из письменных  материалов проверки не следует, в связи с чем на стадии кассационного  обжалования Служба не вправе ссылаться на то, что вменено в вину иное  нарушение.  

В акте проверки и представлении Служба не указала, в чем заключается  нарушение пункта 1.8 приложения № 4 к локальному акту учреждения -  Положения о премировании работников ГБУЗ РК "Ялтинская городская  больница N 1, доводы кассационной жалобы на этот счет также являются  новыми для дела, а потому не могут быть оценены.  

Повторяемые в кассационной жалобе утверждения Службы о наличии  нарушений вышеназванных нормативных актов оценивались судами и не нашли  подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку  доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, что в  полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК  РФ не входит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017 по делу № А83-3709/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева 

Судьи Е.В. Бессонова 

 О.К. Елагина