АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4096/2022

г. Краснодар

14 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), ФИО2 (доверенность от 27.04.2026), в отсутствие ответчика – Республики Северной Осетии – Алании в лице министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: правительства Республики Северная Осетия – Алания, региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А61-4096/2022, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Северной Осетии – Алании в лице министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) о взыскании 62 848 953 рублей убытков, причиненных в результате установления заниженной сбытовой надбавки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство), региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее – служба по тарифам).

Решением суда от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, противоправность действий (бездействия) службы по тарифам, повлекших возникновение у общества убытков в виде недополученной валовой выручки (далее – НВВ), подтверждается судебными актами по делам № 3а-23/16 и А61-4474/2019, а также выводами судебной экспертизы. Служба по тарифам не исполнила решение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в части возмещения неполученных доходов за 2016 год в размере 62 848 953 рублей; указанные убытки не компенсированы в последующие периоды регулирования НВВ в 2017 – 2020 годах. При этом суды не оценили выводы судебной экспертизы, не рассмотрели ходатайство о снижении стоимости судебной экспертизы ввиду наличия в ней ошибок. Общество считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.03.2020, когда оно лишилось статуса гарантирующего поставщика. Иск подан в 2022 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Ненадлежащее тарифное регулирование является одной из причин выбытия общества с рынка поставки электрической энергии. Суды не учли невозможность компенсации убытков методом тарифного регулирования после лишения общества статуса гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу правительство отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Комитета топлива и энергетики от 17.10.2006 № 1 и приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э «О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» общество в период с 17.10.2006 по 31.03.2020 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания.

Постановлением службы по тарифам от 26.01.2016 № 01 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "Севкавказэнерго" на 2016 год» утверждены сбытовые надбавки (тарифы), результатом применения которых стала НВВ общества в размере 197 155 220 рублей.

Общество, установив, что утвержденный тариф не соответствовал тарифному законодательству, а именно, не учитывал в составе НВВ ряд экономически обоснованных расходов в сумме 168 млн рублей, а также ряд затрат прошлых периодов (включая расходы за 2014 год), обратилось в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания с административным иском о признании постановления службы по тарифам от 26.01.2016 № 01 незаконным и недействующим в части.

Решением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16 постановление службы по тарифам от 26.01.2016 № 01 признано недействующим с 01.01.2016, а на службу по тарифам возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий указанное постановление.

Во исполнение данного судебного акта службой по тарифом принято постановление от 30.11.2016 № 37 «Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Севкавказэнерго", действующего на территории Республики Северная Осетия – Алания на 2016 год», которым для общества утверждена скорректированная НВВ на 2016 год в размере 287 813 340 рублей. Поскольку указанное постановление принято 30.11.2016, то фактически оно применялось с декабря 2016 года, в то время как с января по ноябрь 2016 года общество работало по ставкам, установленным в постановлении службы по тарифам от 26.01.2016 № 01.

За 2016 год выручка общества составила 224 964 387 рублей.

Таким образом, согласно расчету общества недополученная обществом НВВ за 2016 год составила 62 848 953 рубля (287 813 340 – 224 964 387).

Тарифные решения последующих лет не предусматривали включение спорной разницы.

В 2019 году общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) службы

по тарифам при утверждении сбытовых надбавок на 2017 – 2019 годы. В обоснование заявления общество указало, что при утверждении сбытовых надбавок на 2017 – 2019 годы служба по тарифам не произвела учет недополученных доходов (убытков), возникших вследствие применения признанного недействительным постановления от 26.01.2016 № 01, в том числе не учтены суммарные расходы общества за 2016 год в размере 62 848 953 рублей, подлежащие компенсации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2019 по делу № А61-4474/2019 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора (2019 год) общество не утратило право на компенсацию имущественных потерь через их учет в следующих периодах регулирования путем обращения к регулирующему органу с соответствующими подтверждающими документами, тогда как служба по тарифам не имела обязанности в отсутствие соответствующего обращения включать в тариф недополученные доходы общества.

Общество направило в адрес службы по тарифам письмо от 10.12.2019 № 05-01/4320 о необходимости исполнения судебного акта от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16 и компенсации недополученного дохода за 2016 год, однако указанное письмо возвращено службой по тарифам без рассмотрения в связи с нарушением нормативно установленного срока обращения с заявлением по вопросу установления тарифов (письмо от 18.12.2019 № 1551).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236 с 01.04.2020 общество лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания. Соответственно, общество утратило возможность возмещения убытков в последующих тарифных периодах.

Общество, полагая, что противоправные действия службы по тарифам в виде невключения в тариф на 2016 год и последующие периоды регулирования экономически обоснованных расходов, повлекли для него убытки, при этом компенсация иными средствами невозможна в связи с лишением общества статуса гарантирующего поставщика, обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с наличием в деле вопросов, требующих специальных познаний в области тарифного регулирования и финансово-экономического анализа деятельности гарантирующего поставщика, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы № А61-4096/2022 неполученный доход общества за 2016 год (отклонение между утвержденной для общества необходимой валовой выручкой на 2016 год и фактически полученной выручкой от оказания услуг гарантирующего поставщика электрической энергии за 2016 год) составил 62 899 300 рублей. Неполученный доход 2016 года возмещен частично за счет тарифных решений на 2018 год в размере 24 473 660 рублей. За счет тарифных решений на иные последующие периоды регулирования (2017, 2019, 2020 годы) неполученный доход за 2016 год не возмещался. Экспертами установлено, что экономически обоснованные незапланированные расходы общества за 2016 год (со знаком «плюс») составили 90 919 800 рублей; экономически обоснованный избыток, полученный обществом за 2016 год (со знаком «минус») составил 80 625 080 рублей; сальдо между экономически обоснованными незапланированными расходами и избытком составило 10 294 700 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным, последовательным и мотивированным. В связи с этим суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды признали, что разница (недополученный доход) между скорректированной необходимой валовой выручкой за 2016 год и фактически полученной обществом выручкой не компенсирована обществу в последующих периодах тарифного регулирования.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 196, 199, 200, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 6, 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 7, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 12, 25, 33(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178),

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), пунктом 49 Методических указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № 3а-23/16, А61-4474/2019, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы по тарифам и возникшими у общества убытками, а также о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды обоснованно исходили из недоказанности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, приняв во внимание тот факт, что на момент вынесения решения Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16 общество знало о величине неучтенных расходов за 2016 год, однако своевременно не обратилось в службу по тарифам с заявлением о компенсации путем включения соответствующих расходов во вновь утвержденные тарифные решения на последующие периоды (2017, 2018 и 2019 годы). При этом общество обратилось в службу по тарифам с заявлением о компенсации неполученного дохода по итогам 2016 года и включении его в очередном периоде регулирования на 2020 год лишь 10.12.2019, то есть по окончании финансового года и после утверждения тарифа на 2020 год (согласно пункту 12 Правил № 1178 срок подачи

заявлений об установлении тарифов и (или их предельных уровней определен до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования).

Суды верно отметили, что решение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16, которым признан недействующим нормативно-правовой акт об утверждении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63, не порождает безусловной обязанности по выплате компенсации посредством обращения к казне субъекта Российской Федерации. Компенсация имущественных потерь регулируемой организации в подобных случаях осуществляется путем их учета в тарифных решениях последующих периодов регулирования; если же такой способ невозможен – через иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса. То есть сама по себе отмена тарифа не эквивалентна возникновению права на денежное удовлетворение при наличии механизма компенсации, предусмотренного законодателем для подобных случаев.

Судебные инстанции установили, что истец не реализовал предоставленного ему порядка компенсации недополученного дохода, участвуя в процедуре установления тарифов на последующие периоды.

При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2019 по делу № А61-4474/2019, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий (бездействия) службы по тарифам при утверждении сбытовых надбавок на 2017 – 2019 годы. Суд в рамках указанного дела установил, что общество ежегодно участвовало и участвует совместно со службой по тарифам в процессе утверждения сбытовых надбавок, но при этом инициативы по включению в расчеты суммы недополученной в 2016 году выручки в указанные годы не проявило.

Проанализировав поведение общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание установленные по делу № А61-4474/2019 обстоятельства, суды констатировали, что общество заняло пассивную позицию, не инициировало своевременное и надлежащее включение соответствующих расходов во вновь утверждаемые тарифные решения на последующие периоды, не представило в адрес службы по тарифам необходимых документов и не обжаловало действия (бездействие) регулятора до истечения установленных законодательством сроков. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что согласно выводам судебной экспертизы только часть неполученных доходов 2016 года компенсирована в 2018 году, в иных последующих периодах регулирования соответствующего учета не производилось, чему

основной причиной явилось отсутствие или ненадлежащее оформление инициативы непосредственно со стороны общества.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды не оценили выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что судебная экспертиза исследована и оценена судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск обществом срока исковой давности, о чем заявлено министерством и правительством.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что общество связывает возникновение убытков с невозмещением ему недополученных доходов в связи с осуществлением в 2016 году регулируемой деятельности, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло быть обусловлено фактом утраты статуса гарантирующего поставщика, поскольку факт несения убытков в виде недополученных доходов за 2016 год был известен обществу на момент вынесения решения Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № 3а-23/16, но в любом случае не позднее окончания финансового года.

Учитывая период образования убытков (2016 год) и дату подачи иска (17.08.2022), суды сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права оно должно было узнать не позднее 01.01.2017 (начала следующего финансового года).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 63, компенсация имущественных потерь поставщика осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса). Таким образом, общество не лишено было возможности воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки в случае невозможности защиты своих прав и законных интересов в рамках мер тарифного регулирования, поскольку не могло не понимать, что неполученные доходы 2016 года не компенсированы в 2017, 2018, 2019 годах.

Использование обществом других способов защиты, в том числе ожидание компенсации имущественных потерь путем их учета в следующих периодах регулирования, обращение в суд с иском в рамках дела № А61-4474/2019 о признании незаконными действий регулирующего органа не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в 2016 году.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по вопросу определения даты начала течения срока исковой давности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата истцом статуса гарантирующего поставщика и объективная невозможность компенсировать убытки тарифным методом свидетельствуют о наличии вины регулятора, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен. Суд первой инстанции произвел подробный анализ причин утраты обществом статуса гарантирующего поставщика, связанных согласно материалам дела и установленным судом фактам с нарушением положений пункта 37 Правил № 1172, а не с действиями или бездействием службы по тарифам при установлении тарифа. Суды отметили, что само по себе наличие недополученных доходов за 2016 год не создает прямой причинно-следственной связи между действиями службы по тарифам и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

Довод общества о нерассмотрении судом ходатайства о снижении стоимости судебной экспертизы ввиду наличия в ней ошибок подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения суда: заявленное обществом ходатайство

рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки стоимости проведенной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 24.02.2026 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А61-4096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу