ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-777/2021

г. Ессентуки

24 марта 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2022 по делу № А15-777/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации КФХ «Чугли» (далее – ответчик, ассоциация) о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, выраженной в постановлениях главы администрации г. Махачкалы от 23.01.2003 № 158 «О предоставлении Ассоциации «Чугли» в собственность земельного участка» и от 30.05.2001 № 835 «О предоставлении Ассоциации «Чугли» земельного участка под строительство автозаправочной станции по пр. И. Шамиля» и об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1183, расположенный по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1183, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1183.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала" и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на незаконность предоставления спорного земельного участка ответчику в обход публичных процедур.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. В данном случае такие основания не установлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела усматривается, уполномоченными лицами 17.05.2001 составлен акт на выбор участка под строительство автозаправочной станции (далее – АЗС) ответчику. 25.05.2001 председателем Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО2 утверждено заключение экспертной комиссии по отводу земельного участка под строительство АЗС, расположенной в 

<

...>. 25.05.2001 главным государственным санитарным врачом в г. Махачкале ФИО3 утверждено заключение по отводу земельного участка под строительство АЗС ответчику. 

Постановлением администрация г. Махачкалы от 30.05.2001 № 835 на основании Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 10 Закона ДССР "О земле" Ассоциации «Чугли» предоставлен земельный участок площадью 570 кв.м. под строительство автозаправочной станции по пр. И.Шамиля в районе парка "Интернационалистов", взамен снесенной по пр. А.Акушинского, в районе старой автостанции. Городскому комитету по управлению имуществом предписано заключить договор аренды на землю с ассоциацией.

01.06.2001 начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства АЗС по адресу: 

<

...> в районе парка "Интернационалистов". 

06.06.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано ассоциации  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ за № 23, на выполнение подготовительных работ на объекте автозаправочной станции, расположенного по адресу: 

<

...> в районе парка "Интернационалистов".

На основании постановления администрация г. Махачкалы от 30.05.2001 № 835 за ассоциацией зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,057 га, расположенный по адресу: 

<

...> в районе парка "Интернационалистов". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001 серии 05-РД № 040710.

Ответчику выдано разрешение за № 6 от 16.10.2002 на эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 23.01.2003 № 158 ответчику в собственность предоставлен земельный участок площадью 570 кв.м. под строительство автозаправочной станции (АЗС) по пр. И.Шамиля. На основании этого же постановления за ассоциацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1183, площадью 570 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования "под автозаправочную станцию". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 05-АА № 511585, о чем в ЕГРН имеется запись от 19.04.2012 № 05- 05-01/008/2012-856.

Истец, ссылаясь на то, что спорный земельных участок предоставлен ответчику в обход публичных процедур, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, могут быть квалифицированы в качестве односторонних сделок.

Таким образом, суд установил, что единственным основанием возникновения права собственности на спорный участок являются постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.01.2003 № 158 и от 30.05.2001 № 835,  таким образом, заявленное обществом требование обоснованно подлежало квалификации и рассмотрению судом первой инстанции как требование о признании недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права суд принимает к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно установил, что постановления администрации г. Махачкалы от 30.05.2001 № 835 и от 23.01.2003 № 158, исполнены 28.11.2001 и 19.04.2012 соответственно. Исполнение постановлений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001 серии 05-РД № 040710 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 05-АА № 511585. 

Относительно требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1183, суд верно указал, что о нарушенном праве администрация должна была знать не позднее выдачи разрешения на эксплуатацию спорной АЗС № 6 от 16.10.2002, то есть 16.10.2002.

Настоящий иск администрацией подан в арбитражный суд 25.02.2021 согласно оттиску печати штампа суда, таким образом, срок исковой давности на момент обращения администрации с иском в арбитражный суд истек. 

Таким образом, суд первой инстанции принял по делу верное решение. 

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предоставления спорного земельного участка ответчику в обход публичных процедур, несостоятельны, поскольку  заявлены без учета положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2022 по делу № А15-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов