Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-4633/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Плодоовощная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора цессии от 02.01.2020 ничтожной сделкой

3-е лицо: ООО «Мультифрукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-его лица – не явился, извещен

 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу №А68-8946/2018 по иску ООО «Мультифрукт» к ООО «Плодоовощная компания» о взыскании долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб. требования ООО «Мультифрукт» удовлетворены, с ООО «Плодоовощная компания» в пользу ООО «Мультифрукт» взыскан долг в размере 1 266 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

02.01.2020 между ООО «Мультифрукт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Плодоовощная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 533 400,98 руб., возникшее из решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу №А68-8946/2018.

02.01.2020 между ООО «Мультифрукт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документации.

09.01.2020 между ООО «Мультифрукт» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.01.2020, согласно которому за уступаемое Цедентом право Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 10 000 руб. в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплату передаваемого права Цессионарий обязуется произвести путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных обязательств.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 09.01.2020 вышеуказанная сумма по договору уступки права требования была оплачена.

02.07.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А68-8946/2018 по иску ООО «Мультифрукт» к ООО «Плодоовощная компания» о взыскании долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб. на основании заключенного между ООО «Мультифрукт» и ФИО1 договора уступки права требования от 02.01.2020.

12.05.2021 ООО «Плодоовощная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 02.01.2020 ничтожной сделкой, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора и его исполнение.

Истец заявил о фальсификации договора цессии от 02.01.2020, дополнительного соглашения к договору цессии от 09.01.2020, корешка приходно-кассового ордера от 09.01.2020 путем их изготовления в более позднее время.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд не имеет возможности осуществить проверку заявления Общества о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества в связи с непредставлением в материалы дела по многочисленным запросам суда оригиналов оспариваемых Обществом документов.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу №А68-8946/2018 в адрес ООО «Мультифрукт» истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения дата изготовления договора уступки права требования, поскольку должник не лишен был права исполнить старому кредитору своих обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниях, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и эго защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данных разъяснениях, указано на возможность признания договора уступки права требования, заинтересованным лицом, и признание договора недействительным должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Истец не приводит надлежащих доводов, о наличии оснований для признания сделки ничтожной, также, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указано, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

ООО «Плодоовощная компания» в спорных правоотношениях является должником.

Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью не нарушает права и законные интересы должника.

В силу статьи 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 22.10.2013 г. N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемый договор является ничтожным, истец не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает права лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова