ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16327/2016

г. Ессентуки

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновой терминал «Андроповский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу №А63-16327/2016 по иску администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, ОГРН 

<

***>, о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от ООО «Зерновой терминал «Андроповский» - ФИО2, доверенность №02/17 от 25.01.2017; от администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края - ФИО3 (глава),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» (далее - общество, ООО «Зерновой терминал «Андроповский») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2006 № 21 в размере 2 885 194,19 рубля за период с 01.01.2013 по 01.12.2016,  пени в размере 2 161 787,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 502,03 рубля.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 502,03 рубля. 

Решением от 13.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 650 764,01 рубля и пеню в размере 941 853,69 рубля, всего 2 592 617,61 рубля. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 502,03 рубля прекратил. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 35 963 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания пени в размере 941 853,69 рубля, ссылаясь на необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Администрация направила пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации от 27.02.2006 № 21 администрация (арендодатель) и ООО «Хлебный Дар» (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.02.2006 № 21 для размещения зерноскладов, административного здания, лаборатории.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:17:101203:0013 площадью 76 507 кв.м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), который принадлежит администрации на праве собственности (запись о регистрации от 30.11.2001 № 2601/17-12/2001-1266).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 17.03.2013 № 26-26-171/003/2006-220.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: зерносклад № 1, Литера А, площадью 1 216 кв.м; зерносклад № 2, Литера Б, площадью 1 209 кв.м; зерносклад №3, Литера В, площадью 1 211,2 кв.м; зерносклад №4, Литера Г, площадью 1 222,2 кв.м; зерносклад № 5, Литера Д, площадью 1 211,2 кв.м; зерносклад № 6, Литера Е, площадью 967,3кв.м; зерносклад № 7, Литера Ж, площадью 956,5 кв.м; зерносклад № 8, Литера 3, площадью 1 143,4 кв.м; зерносклад № 9, Литера И, площадью 1 178,6кв.м; зерносклад № 10, Литера К, площадью 1 214,2кв.м; зерносклад № 11 , Литеар Л, площадью 1 200,8 кв.м; зерносклад № 12, Литера М 1, площадью 906,8 кв.м; зерносклад № 13, Литера Н, площадью 1 191,1 кв.м; зерносклад № 14, Литера О, площадью 1194,4 кв.м; склад материальный, Литера M, площадью 146,99 кв.м; склад отходов Литера П площадью 517,4 кв.м, подстанция, Литер П 1, площадью 217,67 кв.м; контора, Литера Р, площадью 107,8 кв.м; склад дизельного топлива, Литера С, площадью 42.2 кв.м, баня, ЛитераТ, площадью 145,3 кв.м, топка зерносушилки, Литера У, площадью 126,9 кв.м; лаборатория, Литера Ф, площадью 69,5 кв.м; магазин, Литера X площадью 103,7 кв.м, здание кладовой, Литера Ц, площадью 44,2 кв.м; здание кузницы, Литера Ц 1, площадью 30,08 кв.м; здание поб. №1-2, Литера 41, площадью 322,02 кв.м; здание поб. №3, Литера 42, площадью 167,1 кв.м; здание поб. № 4, Литер 43, площадью 228,9 кв.м; пожарный пункт, Литера Ш, площадью 66.2 кв.м; вагонная весовая, Литера Щ, площадью 8,5 кв.м; здание весов, Литера Щ 1, площадь 27 кв.м; здание автовесов, Литера Щ 2, площадью 45,3 кв.м; автовесовая, Литера Щ З, площадью 12,07 кв.м; клуб, Литера Э, площадью 85,3 кв.м; трансформаторная подстанция-1, Литера Ю, площадью 43,4 кв.м; трансформаторная подстанция-2, Литера Ю 1, площадью 8,5 кв.м; сооружение-асфальтовое покрытие, Литера II, площадью 42830 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет 4 года с момента его регистрации, который продлевался на 12 лет дополнительным соглашением от 07.04.2006 № 1 к договору аренды.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в бюджет администрации до 01 ноября ежегодно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей арендатором в срок установленный договором, арендодателем начисляется пени в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи имущества должника от 21.11.2011 недвижимое имущество и сооружения ООО «Хлебный Дар» (здание автовесов, Литера Щ 2, сооружение-асфальтовое покрытие, Литера II, здание весов, Литера Щ 1, трансформаторная подстанция-1, литер Ю, трансформаторная подстанция-2, Литера Ю 1) а так же право аренды земельного участка было отчуждено в пользу ООО «Монолит» (дата регистрации 19.10.2012 № 26-26-01/104/2012-445).

По договору купли продажи имущества должника от 16.04.2012 ООО «Монолит» перешло оставшееся имущество ООО «Хлебный дар», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:17:101203:13.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:101203:13 зарегистрировано за ООО «Монолит» на срок с 19.10.2012 по 19.04.2018 (номер регистрационной записи 26-26-17/001/2006-200 от 19.10.2012).

Таким образом, с 19.10.2012 года стороной по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.02.2006 года № 21 являлось ООО «Монолит».

21 апреля 2014 года ООО «Монолит» изменило наименование юридического лица на ООО «Зерновой терминал «Андроповский».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 16.12.2016 № 1143 администрация предложила обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-81).

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу №А63-16327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов