АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-10471/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10471/2020 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 319665800112697, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (620146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 (далее – договор поставки) в размере 8 326 155,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020; задолженности по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18 (далее – договор хранения) в сумме 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-2003/2020.

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-2003/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена процессуальная замена общества правопреемниками: индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) в части требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 326 155,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 862,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты; индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, соистец) в части требования о взыскании задолженности по договору хранения в размере 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателей ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 023 руб.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об исполнении продавцом обязанности по поставке товара покупателю сделан без учета актуальной судебно-арбитражной практики, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, без полной проверки всех юридически значимых обстоятельств; общество, уведомив компанию о том, что товар прибыл на его склад, ввело, тем самым, последнюю в заблуждение; будучи в заблуждении компания подписала универсальный передаточный документ (УПД) от 12.12.2018 и договор хранения, надеясь на последующее исполнение обязательств со стороны продавца по доставке товара на склад покупателя; вместо этого товар был утрачен продавцом; сотрудники компании 12.12.2018 в город Нягань не выезжали; при таких обстоятельствах УПД при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о действительном приобретении спорного товара продавцом, не является достаточным доказательством реальности поставки товара; суды не учли, что у продавца не имелось денежных средств на приобретение товара в том объеме, который указан в договоре поставки, поскольку на дату исполнения обязательства (12.12.2018) общество уже имело признаки банкротства, самостоятельное производство товара обществом является сомнительным, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц такой вид деятельности общества не указан; закупка товара обществом судами не проверена, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции и доказательства наличия у общества помещения, позволяющего обеспечить разгрузку и хранение крупногабаритного товара; поскольку товар утрачен обществом, последнее лишается права на получение вознаграждения за услуги хранения; факт утраты товара хранителем установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-63803/2020; судами не учтен преюдициально установленный факт обращения компании к обществу с требованием о возврате товара с хранения в последний день срока хранения – 28.02.2019.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство предпринимателя ФИО3 о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – ТМЦ, товар) отдельными партиями по заявкам покупателя.

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество, характеристики, а также цена, условия поставки, условия оплаты поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также в спецификации указывается способ доставки и вид транспорта.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрен переход права собственности и риска гибели (повреждения, утраты) товара на покупателя с момента его передачи  представителю последнего.

Оплата за товар производится в порядке, указанном в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

Спецификацией от 05.12.2018 № 1 (далее – спецификация № 1) к договору поставки стороны предусмотрели поставку обществом компании товара на общую сумму 8 326 155,32 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%): труба 325*9 в количестве 52,341 тонны по цене 37 371,42 руб. за тонну общей стоимостью 1 956 057,49 руб.; труба 426*4,5 восстановленная в количестве 0,514 тонны по цене 20 000 руб. за тонну общей стоимостью 10 280 руб.; труба 530*9 ст.09г2с в количестве 104,405 тонны по цене 47 932,20 руб. общей стоимостью 5 004 361,34 руб.; труба 530*8 ст.17г1с ГОСТ 20295-85 в количестве 2,71 тонны по цене 31 500 руб. за тонну общей стоимостью 85 365 руб.

Согласно пунктам 1 - 4 спецификации № 1 цена товара включает в себя стоимость доставки до склада хранения покупателя; товар подлежит оплате в течение 120 дней с момента его получения покупателем; грузополучателем является общество, адрес: 

<

...>.

Факт поставки товара, указанного в спецификации № 1, подтвержден УПД от 12.12.2018 № 0247 на сумму 8 326 155, 32 руб., подписанным представителями общества и компании, счет-фактурой от 28.02.2019 № 0055.

Между обществом (кредитор), компанией (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба торговли и сервиса» (общество «СТС», новый должник) заключен договор перевода долга от 01.04.2019 (далее – договор перевода долга), в соответствии с которым компания перевела на общество «СТС» долг перед обществом по договору поставки в размере 8 326 155,32 руб.

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор перевода долга признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность компании перед обществом в размере 8 326 155,32 руб.

Судами также установлено, что между обществом (ответственный хранитель) и компанией (поклажедатель) подписан договор хранения, по условиям пункта 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что на хранение передаются ТМЦ, перечень и количество которых совпадают с указанным в спецификации № 1 к договору поставки и УПД от 12.12.2018 № 0247.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора хранения ТМЦ передаются на ответственное хранение с 12.12.2018 до 28.02.2019 и хранятся на открытой площадке площадью 115 кв. м, 

<

...>.

Стоимость вознаграждения хранителя составляет 3,50 руб. за 1 кв.м площади, предоставленной для хранения имущества в сутки, кроме того, НДС 20% (пункт 5.1 договора хранения).

В подтверждение передачи ТМЦ на хранение в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2018, подписанный обществом и компанией.

Согласно акту от 28.02.2019 № 002-0/Х общество оказало компании услуги по ответственному хранению ТМЦ на общую сумму 38 157 руб., на основании которого выставлен счет на оплату от 28.02.2018 № 0056.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление хранения товара по договору, компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании убытков в размере 8 326 155,32 руб., составляющих стоимость утраченных ТМЦ.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63803/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа, исковые требования компании удовлетворены, с общества взыскано 8 326 155,32 руб. в возмещение стоимости утраченных ТМЦ.

Указывая на неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его хранению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд с иском дебиторская задолженность компании по договорам поставки и хранения реализована обществом в соответствии с протоколом № 24145-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 путем заключения договора купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021 с предпринимателем ФИО2

Впоследствии между предпринимателями ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.02.2021 № 1 о передаче прав требований по договору поставки в сумме 8 326 155,32 руб. цессионарию.

Удовлетворяя иск предпринимателей, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 395, 506, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его хранению, отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 209, 218, 333, 458, 486, 510, 516, 889, 891, 896 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения требований предпринимателя ФИО3 о взыскании долга и процентов по договор поставки, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив неоспариваемый обществом факт, что спорный товар на склад компании не доставлялся и его вывоз последним со склада общества не осуществлялся, однако ТМЦ приняты покупателем от продавца посредством подписания УПД от 12.12.2018 № 0247 и одновременно переданы ему же на ответственное хранение по акту приема передачи от 12.12.2018; приняв во внимание, что факт получения компанией ТМЦ в собственность и наличие обязательств по их оплате подтвержден последующими ее правопритязаниями к обществу о возмещении стоимости утраченного хранителем товара, заключенным договором перевода долга на общество «СТС», признанным в дальнейшем недействительной сделкой, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-63803/2020; констатировав отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращения указанных обязательств по иным основаниям, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у компании обязанности по оплате поставленного товара правопреемнику общества, в связи с чем удовлетворили иск предпринимателя ФИО3 в заявленном размере.

Отклоняя аргументы ответчика о необходимости уменьшения цены товара на стоимость услуг по его доставке, поскольку таковая не производилась, коллегия  со ссылкой на недопустимость противоречия собственному предыдущему поведению исходила из признания ответчиком, подписавшим без замечаний УПД от 12.12.2018 № 0247, и заключившим в последующем договор перевода долга, стоимости поставленного товара в размере 8 326 155,32 руб. и возмещения им убытков за утраченный обществом товар в указанной сумме (8 326 155,32 руб.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о подлежащем применению стандарте доказывания факта передачи товара продавцом (обществом), суд округа отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемом случае речь идет о поставке товара должником, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении судами стандарта доказывания не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о мнимости сделки и отсутствии фактической поставки товара, компания не учитывает положения статьи 69 АПК РФ, а также полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке.

Вместе с тем, суд округа считает, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части рассмотрения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору хранения подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63803/2020, вступившим в законную силу, установлено, что 28.02.2019 (то есть в пределах срока хранения ТМЦ), компания направила обществу требование о возврате имущества с хранения, которое не исполнено последним, в связи с чем с него взысканы убытки в размере стоимость утраченного имущества.

Установленные по делу № А60-63803/2020 обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного общество и его правопреемник – предприниматель ФИО2 не имеют права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов по договору хранения в связи недоказанностью факта утраты обществом спорного товара до истечения срока его хранения связана с неправильным применением норм материального права и положений статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с частичным удовлетворением требований к ответчику обжалуемые судебные акты подлежат также отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Государственная пошлина в указанной части подлежит распределению между компанией и предпринимателем ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10471/2020 в части результатов рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 66 715 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 986 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1