АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53328/2018

г. Нижний Новгород                                                                                «16» декабря 2022 года

резолютивная часть определения объявлена «14» декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-218), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании в деле о несостоятельности ФИО2 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.12.2020 о включении его требований в реестр,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, его представитель ФИО5 (дов. от 19.11.2021),

установил:

определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 199 368 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом имущества ФИО2; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 рублей, составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2022 в связи с утратой предмета залога и восстановлении требования о включении в реестр штрафа в размере 1 250 000 рублей, который предусмотрен договором залога от 13.05.2016 № 931-П/зал в связи с утратой автомобиля, являющегося предметом залога.

Судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании о признании недействительным цепочки взаимосвязанных сделок по реализации автомобиля Toyota Land Cruser Prado ФИО6 

В связи с оспариванием сделки, которая послужила основанием для выбытия из конкурсной массы предмета залога, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2019 приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 368 рублей 66 копеек основного долга и 1 250 000 рублей штрафа до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании последовательных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prado недействительными и применении последствий их недействительности, и вступления принятого судебного акта в законную силу. 

Определением от 31.07.2020 договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2018 признан недействительным, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Land Cruser Prado, являющийся предметом залога в пользу ФИО3 

С учетом указанного судебного акта требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 199 368 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом имущества ФИО2; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 рублей, составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий в ходе исполнения определения от 31.07.2020 установил, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2021 удовлетворил заявление, изменил способ исполнения определения от 31.07.2020, заменив обязанность ФИО6 по возврату автомобиля на взыскание с него денежных средств в размере 2 043 000 рублей. 

Определением от 04.03.2022 суд отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного срока, на основании чего отказал в пересмотре определения от 08.12.2020.

 Постановлением от 02.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что новым обстоятельством является определение суда от 19.07.2021, которым установлен факт утраты предмета залога, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре определения от 08.12.2020 ФИО3 не пропущен, направил заявление ФИО3 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 20.10.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 без изменения.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные ФИО3 обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку утрата  предмета залога залогодателем предоставляет возможность кредитору требовать уплату штрафа.

Учитывая, что в обосновании своих требований ФИО3 указывает на невключении в реестр штрафа в сумме 1 250 000 рублей, определение от 08.12.2020 подлежит отмене в части отказа во включении указанной суммы.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании отсутствовал ФИО3,  суд не вправе в силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании переходить к повторному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 1 250 000 рублей на 1 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-53328/2018 в части отказа ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 штрафа в сумме 1 250 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 250 000 руб. на 1 февраля 2023 года в 14 часов 20 минут.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                                           Е.П.Елисейкин