﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А56-26700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44875),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-26700/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 350080, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 55, оф. 16, ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/161219/0242189 и принятии решения от 18.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ; об обязании Таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по названной ДТ, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить неправомерно начисленные в результате КТС товаров и излишне взысканные 43 032,43 руб. дополнительных таможенных платежей, а также взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в ДТ  произведено таможенным органом неправомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись достоверными и документально подтвержденными.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 09.08.2019 № ARG-47 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Pedro Moscuzza е Hijos S.A.» (Аргентина), Общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10216170/161219/0242189 товар – мороженую тушку хека вида Merluccius Hubbsi, морской заморозки, обезглавленную, потрошеную, с удаленным хвостовым плавником, размером 150 - 200 г., производитель - компания «2787 Don Pedro (Pedro Moscuzza E Hijos SA)», страна происхождения - Аргентина, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД) 0303 66 120 0, вес «брутто» - 28 680 кг, таможенная стоимость - 2 812 342,34 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

По результатам проведенной в ходе таможенного контроля таможенной проверки Общества на предмет возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По запросу Таможни Общество представило документы и пояснения.

Поскольку Общество не устранило сомнения Таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, 18.02.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216170/051019/0181727, по которой оформлялся однородный товар (мороженая потрошеная тушка хека (merluccius hubbsi) без головы и хвоста, размером 150 - 250 гр, страна происхождения - Аргентина, производитель - компания «2787 В/Р Don Pedro (Pedro Moscuzza e Hijos S.A.)», вес «нетто» 27 295,52 кг, таможенная стоимость - 2 782 296,76 руб.

В результате КТС товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными товарами, сумма доначисленных таможенных платежей составила 43 032,43 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС товара и внесения изменений в ДТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно условиям Контракта Общество покупает у иностранного продавца для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу и морепродукты в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в предварительно согласованных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Спецификации должны быть согласованы сторонами по электронной почте до начала поставки каждой партии товара не менее чем за неделю до предполагаемой даты отгрузки. Цена и объем товара определяются для каждой партии товара по спецификации, при этом цена товара устанавливается в долларах США на условиях согласно спецификации на каждую отдельную партию товара в соответствии с условиями Инкотермс 2010. В спецификации также должны быть согласованы и указаны в проформах и инвойсах условия поставки каждой партии товара.

В спецификации от 29.10.2019 № 2/6 к Контракту установлено, что конечная стоимость партии товара указывается в инвойсе от продавца, подписанном покупателем.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что вместе с ДТ на товар и по запросу Таможни Общество представило Контракт, спецификацию от 29.10.2019 № 2/6 к Контракту, инвойс от 29.10.2019 № Е0014-00003380, проформу-инвойс от 27.09.2019 № 00006292, коносамент от 27.10.2019 № 586994456, приказ от 21.12.2016 «О праве подписи на финансовых и банковских документах», прайс-лист компании «Pedro Moscuzza Е Hijos SA» от 21.11.2019, карточку счета № 76, заявления на перевод от 04.10.2019 № 257, от 09.10.2019, от 04.12.2019 № 319, выписки по счету от 04.10.2019, 09.10.2019, 04.12.2019, сведения о валютных операциях от 04.10.2019 № 296, от 09.10.2019 № 301, от 04.12.2019 № 373, банковские ордера от 04.10.2019 № 60, от 09.10.2019 № 73, от 04.12.2019 № 65, агентский договор от 20.12.2017, ценовую информацию внутреннего рынка, дополнительные соглашения от 19.08.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2 к Контракту, контракт, таблицу расходов на товар, ведомость банковского контроля.

По запросу Таможни Общество также представило письмо Общества от 17.02.2020 № 578, инвойсы от 29.10.2019 № Е0014-0003382, Е0014-00003376, Е0014-00003377,  спецификации от 29.10.2019 № 2/2, 2/3, 2/8 к Контракту.

Запрошенный Таможней инвойс с печатью и подписью покупателя, как предусмотрено условиями спецификации к Контракту, Общество не представило.

Проанализировав представленные Обществом документы, суды установили, что информация о стоимости единицы товара (кг), указанная в проформе-инвойсе от 27.09.2019 № 00006292 не соответствовала сведениям, содержащимся в инвойсе от 29.10.2019 № Е0014-00003384.

Заявления на перевод в иностранной валюте от 04.10.2019 № 257, от 09.10.2019 № 261, от 04.12.2019 № 319  на общую сумму 344 625 долларов США содержали ссылки на проформу-инвойс от 27.09.2019 № 00006292, однако сумма сделки в названном проформе-инвойсе определена в размере 405 000 долларов США. В представленном Обществом прайс-листе производителя товара от 21.11.2019 (со сроком действия до 23.11.2019) цена за единицу товара (коробку) определена в размере 22,1177 долларов США, в то время как в инвойсе от 29.10.2019 № Е0014-00003380 и спецификации от 29.10.2019 № 2/6 цена за единицу товара составляет 20,1177 долларов США; в проформе-инвойсе от 27.09.2019 № 00006292 цена за единицу товара установлена в размере 18 долларов США. Кроме того, указанный прайс-лист производителя товара не действовал на момент выставления проформы-инвойса и инвойса.

Суды также учли выявленное Таможней расхождение таможенной стоимости проверяемого товара и таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Таможней документов, обосновывающих отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, у Таможни имелись основания для КТС ввезенного по спорной ДТ товара и внесения соответствующих изменений в ДТ.

Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы суд округа не находит.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-26700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин