ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4597/2017

г. Воронеж

16 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алферовой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу №А14-4597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 94 999 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – ООО «Клинкер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору № 4/11/01/2016 от 11.01.2016 в размере 94 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 11 051 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 94 999 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017  исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 999 руб. задолженности, 9 914 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, а также 1 955 руб. расходов по госпошлине начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица должен быть привлечен собственник имущества МКП «Воронежтеплосеть».

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор № 4/11/01/2016, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) сторонами согласованы перечень услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг. 

Согласно пункту 1 Технических условий, сторонами согласован следующий перечень услуг: 

- составление схемы расположения котельной на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты, расположенные по адресу: (перечень объектов недвижимости – Приложение № 2). Система координат МСК36; 

- запрос необходимых документов в целях изготовления схем; 

- схема изготавливается на бумажном носителе в трех экземплярах. 

Согласно пункту 2 Технических условий начало оказания услуг определяется датой подписания настоящего договора и получением от заказчика подлинников доверенности и иных необходимых документов. Окончание – через 30 рабочих дней. 

Согласно пункту 2 Технических условий стоимость услуг по договору составляет 94 999 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение №2-3 к договору), с учетом НДС. 

По предварительной смете (Приложение №3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 94 999 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 94 999 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ – услуг. 

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от Заказчика не поступало, то работа считается принятой. 

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном/электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг. 

Во исполнение условий договора № 4/11/01/2016 от 11.01.2016 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 94 999 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг. 

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 273 от 23.12.2016 оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 4/11/01/2016 от 11.01.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 2, 3 договора. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным ответчиком без замечаний, и документально не оспоренным. 

Оказанные услуги согласно установленным условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 4/11/01/2016 от 11.01.2016 услуги в размере 94 999 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 11 051 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Применяя указанную норму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 11 051 руб. 54 коп.. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням. 

Указанное истцом требование основано на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. 

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету суда за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 914 руб. 29 коп. 

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 9 914 руб. 29 коп. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 94 999 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы Администрации г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В настоящем случае, истцом требования к Администрации г. Воронежа не предъявлялись, доказательств недостаточности имущества у должника не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу №А14-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алферова