ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26715/2021

г. Москва                                    Дело № А40-9127/20

28.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

 судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Хлебозавод №6» требование Департамента городского имущества г.Москвы, о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО «Хлебозавод №6» судебных расходов, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод №6»

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (далее – ООО «Хлебозавод №6», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы от должника поступило заявление о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. ООО «Хлебозавод №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021г. требование ДГИ г. Москвы признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебозавод №6» включено требование ДГИ г. Москвы в размере 5 854 396,59 руб. основного долга, а также в размере 304 046,69 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования отказано. Заявление должника в части удовлетворения судебных расходов удовлетворено частично, с ДГИ г. Москвы взыскано в пользу ООО «Хлебозавод №6» судебных расходов в размере 19 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы указывает на то, что ООО «Хлебозавод № 6» должно было уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, исходя из площади равной 4 484 кв.м., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника должна быть включена задолженность в размере 9 934 899,96 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и единственного участника ООО «Хлебозавод №6» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ДГИ г. Москвы основано на заключенному между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Хлебозавод №6» (Арендатор) договоре аренды земельного участка от 04.10.2010г. №М-01-034951, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вл. 16, площадью 29 066 кв. м. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 28.03.2011г. размер ежегодной арендной платы за Участок установлен в Приложении №2 к настоящему Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то, что ООО «Хлебозавод №6» не были исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 04.10.2010г. №М-01-034951 в полном объеме ДГИ г. Москвы просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 934 899,96 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В свою очередь ООО «Хлебозавод №6» обратилось с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в размере 485 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ДГИ г. Москвы в части касающейся суммы в размере 5 854 396,59 руб. основного долга, а также в размере 304 046,69 руб. пени, а также требования должника о взыскании судебных расходов с кредитора в части, касающейся 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявляя о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника ДГИ г. Москвы ссылалось на то, что ООО «Хлебозавод № 6» должно было уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, исходя из площади равной 4 484 кв.м.

Возражая на требование ДГИ г. Москвы конкурсным управляющим представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате земельного участка по договору аренды земельного участка № М-01- 034951 от 04.10.2010г. рассчитана в отношении следующей площади земельного участка: 

- за период с 01.10.2018 г. по 04.11.2019 г. - 4 484 кв.м ., 

- за период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. - 2 479,40 кв.м.

Указанный расчет учитывает, что с 05.11.2019 г. право собственности должника на дошкольное образовательное учреждение, являющееся объектом 2 очереди застройки, прекратилось в связи с отчуждением данного учреждения третьему лицу - ФИО3, в связи с чем задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года за период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. рассчитана в отношении площади в размере 2 479,40 кв.м., то есть части земельного участка, находящейся под 2 и 3 очередями застройки за вычетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения (4 484 - 2 004,60 = 2 479,40 кв.м).

Площадь земельного участка под дошкольным образовательным учреждением в размере 2 004,60 кв.м, в отношении которого с 05.11.2019г. прекратились арендные отношения между должником и ДГИ г. Москвы, установлена на основании технического заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 0038-НС-20 от 08.07.2020г., представленного в материалы дела должником. При этом ДГИ г. Москвы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривал расчет площади земельного участка под дошкольным образовательным учреждением, приведенный в Техническом заключении, в частности, не представляло никаких возражений по поводу квалификации лица, подготовившего Техническое заключение, по поводу размера земельного участка под дошкольным образовательным учреждением, по поводу соблюдения процедуры подготовки Технического заключения, при том что Техническое заключение было представлено в материалы дела должником еще 30.07.2020 г. Ссылки кредитора на то, что он должен был быть извещен при проведении экспертизы необоснованны, учитывая, что Техническое заключение  не является заключением эксперта по смыслу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к иным документам, рассматриваемым и оцениваемым судом на основании статей 65, 71, 89 названного кодекса в качестве доказательств наряду с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ДГИ г. Москвы не представило ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции иное доказательство, опровергающее размер площади земельного участка под дошкольным образовательным учреждением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы после 05.11.2019 г. должен определяться исходя из площади земельного участка равной 2 479,40 кв.м.

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что после отчуждения дошкольного образовательного учреждения арендные отношения между кредитором и должника в части земельного участка, расположенного под названным учреждением (2 004,60 кв.м) не прекратились отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между ДГИ г. Москвы, должником и ФИО3 не достигалось соглашения о передаче прав по договору аренды в части земельного участка под дошкольным образовательным учреждением и не заключался договор перенайма, права и обязанности арендатора в части земельного участка под дошкольным образовательным учреждением (2 004,60 кв.м) перешли к ФИО3 с 05.11.2019 г. в силу закона. 

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогично пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, обязанность должника по внесению арендной платы за часть земельного участка, расположенного под дошкольным образовательным учреждением (2 004,60 кв.м), прекратилась с 05.11.2019г., с указанной даты арендная плата подлежит уплате в соответствующей части новым собственником учреждения - ФИО3 При этом должник не несет солидарной ответственности с новым собственником дошкольного образовательного учреждения по обязательству по уплате арендной платы за земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении контррасчета конкурсным управляющим учтено прекращение зачетом обязательств должника по договору аренды на сумму 3 667 596,50 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

У должника и у ДГИ г. Москвы имелись встречные однородные требования на сумму 3 667 596,50 руб., срок исполнения которых наступил, в связи с чем 25.02.2019 г. должник направил в адрес ДГИ г. Москвы уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Так, у ДГИ г. Москвы по состоянию на 25.02.2019г. имелись требования к должнику в размере 3 579 066,89 руб. основного долга и 88 529,61 руб. пени за неуплату арендных платежей по договору аренды за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019г. К моменту направления должником уведомления о зачете срок по обязательствам ООО «Хлебозавод № 6» наступили: срок исполнения должником обязательства по уплате арендной платы за 4 квартал 2018 г. наступил не позднее 05.10.2018 г., а за 1 квартал 2019 г. - не позднее 09.01.2019 г. (с учетом нерабочих дней), поскольку в соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала

В свою очередь у должника по состоянию на 25.02.2019 г. имелись требования к ДГИ г. Москвы в размере неосновательного обогащения на сумму 3 667 596,50 руб. в виде требования о возврате излишне уплаченной должником арендной платы по договору аренды.

Неосновательное обогащение у ДГИ г. Москвы возникло в результате переплаты должником арендной платы по договору аренды, начиная с 02.06.2015 г. по 3 квартал 2018 г. включительно, что подтверждается судебными актами по делам № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019.

Ссылка ДГИ г. Москвы на то, что по делам № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019 неосновательное обогащение в размере 3 667 596,50 руб. с ДГИ г. Москвы в пользу должника не взыскивалось является несостоятельной, поскольку истцом в обоих делах выступало ООО «ИБ-Инвест» в связи с уступкой ему должнику прав требования на взыскание неосновательного обогащения (кроме права требования на сумму 3 667 596,50 руб.). Вместе с тем, при разрешении дел № А40-91058/2017 и № А40- 81529/2019 рассматривался в целом факт возникновения неосновательного обогащения у ДГИ г. Москвы в результате переплаты должником арендной платы по договору аренды, а должник выступал третьим лицом как по делу № А40-91058/2017, так и по делу № А40- 81529/2019, соответственно установленные в указанных делах обстоятельства имеют правовые последствия также и для должника.

Кроме того, ООО «Хлебозавод № 6» не осуществляло взыскание с ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения в размере 3 667 596,50 руб. в судебном порядке, поскольку 25.02.2019г. произвело зачет этого требования против требований ДГИ г. Москвы к нему в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего должнику было достаточно только заявления о зачете с его стороны.

Следовательно, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» задолженности по договору аренды на сумму 3 667 596,50 руб. ввиду состоявшегося зачета. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными подлежат признанию только требования в размере 5 854 396,59 руб. основного долга, а также в размере 304 046,69 руб. пени.

Что касается требований должника о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда перовой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Материалами дела подтверждается, что между должником и Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020г. на представление интересов ООО «Хлебозавод № 6» при рассмотрении в арбитражных судах Российской Федерации обоснованности заявления ДГИ г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего арбитражного дела.

Согласно п. 4.1.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в соответствии с п. 1.1. Соглашения юридическую помощь составляет 300 000 руб.

ООО «Хлебозавод № 6» осуществило 23.07.2020г. оплату юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 282 от 23.07.2020 г.).

Кроме того, должник обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» с целью определения площади под объектами второй очереди строительства (отдельно под ДОУ и под КПП) и третьей очереди строительства. Данные сведения были необходимы ООО «Хлебозавод № 6» для правильного расчета задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2019 г. по 27.01.2020 г.

 Указанные услуги оказаны должнику на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы от 20.05.2020 г. (далее - Договор на экспертизу) и Дополнительного соглашения от 26.05.2020 к Договору на экспертизу. 

Полученные в результате внесудебные Технические заключения, подготовленные ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», представлены в материалы дела в качестве приложения к отзыву должника на требования ДГИ г. Москвы. 

Стоимость услуг внесудебной экспертизы в соответствии с п. 4.1. договора на экспертизу (с учетом Дополнительного соглашения от 26.05.2020) составляет 185 000 руб.

Должник произвел оплату в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в соответствующем размере, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 22.05.2020г. и № 279 от 16.07.2020г., а также банковскими выписками по счету ООО «Хлебозавод № 6» за соответствующие даты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы в размере 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что ООО «Хлебозавод № 6» должно было уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, исходя из площади равной 4 484 кв.м., в связи с чем в реестр требований кредиторов должника должна быть включена задолженность в размере 9 934 899,96 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права. Как указывалось ранее, возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт предусмотрена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение должником внешних юристов является излишней мерой, поскольку временный управляющий обладает достаточной квалификацией для заявления соответствующих возражений от имени должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В процедуре наблюдения должник и его временный управляющий выступают как самостоятельные единицы: временный управляющий действует наряду с руководством должника, т.е. на момент представления в материалы дела позиции ООО «Хлебозавод № 6» (30.07.2020г.), заявления о взыскании судебных расходов (31.07.2020г.) и представления ФИО4 интересов должника в первом судебном заседании по настоящему обособленному спору (04.08.2020г.) полномочия генерального директора должника не прекратились (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве) и ООО «Хлебозавод № 6» не было лишено права представлять самостоятельные возражения по требованию ДГИ г. Москвы наряду с возражениями временного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021г. по делу № А40-9127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи: С.А.Назарова

                                                                                                   А.А.Комаров