367/2018-40753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37742/2018

Дело № А72-13702/2017

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Логинова О.В., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Кмеляускаса А.А. (доверенность от 26.09.2018 № 33), 

ответчика – Максимовой Т.И. (доверенность от 29.11.2017 № 01-09-34/11352),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской  таможни  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 (судья  Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А72-13702/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс  Сервис» (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) к Ульяновской таможне,  

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании  234 107,17 руб. в счет возмещения убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»  (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне  (далее – ответчик, таможенный орган) о возврате за счет федерального бюджета  расходов на услуги складского хранения автотранспортных средств в размере  234 107,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 к  участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена  Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018  требования общества удовлетворены частично.  

С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской  Федерации в пользу общества взысканы расходы, затраченные на услуги  складского хранения автотранспортных средств, в сумме 180 403 руб. и  5 919,75 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. В  удовлетворении требований к Ульяновской таможне отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение  обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также  таможня указывает на превышение арбитражным судом первой инстанции  

своих полномочий путем запроса по своей инициативе у сторонних  организаций доказательства хранения спорного товара и несения обществом  соответствующих расходов.  

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную  жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между обществом и  компанией «Erfan Khodro Aras» (Иран) был заключен внешнеторговый контракт  на поставку товара Renault Fluence, с искровым зажиганием, экологический  класс 4, в количестве 3 шт., изготовитель ЗАО «Рено Россия», код 8703 23 192 1  ТН ВЭД ЕАЭС (товар № 2).  

Обществом 01.10.2015 во исполнение вышеуказанного контракта на  Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни товар был помещен под  таможенную процедуру экспорта и вывезен в адрес компании «Erfan Khodro  Aras» по ДТ № 10412110/011015/0010570.  

Ввиду невозможности реализации товара в Иране и возвращения его в  адрес истца 07.09.2016, товар был помещен декларантом под процедуру  «реимпорт», на основании чего на Засвияжский таможенный пост Ульяновской  таможни заявителем была подана ДТ № 10414030/070916/0003790.  

Однако Ульяновская таможня отказала в выпуске товара, ссылаясь на  неправильное указание заявителем экологического класса товара.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по  делу № А72-15297/2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, отказ  Ульяновской таможни в выпуске из таможенной процедуры «реимпорт» по  декларации № 10414030/070916/0003790 признан незаконным.  

Общество, ссылаясь на несение расходов в результате неправомерных  действий таможенного органа по отказу в выпуске товара, обратилось в  арбитражный суд за возмещением убытков в общей сумме 234 107,17 руб.  

В указанную сумму убытков общество включило расходы за хранение  товара в размере 224 607,17 руб., расходы за оформление транзитной  декларации – 4 500 руб.; расходы по оплате организационно-консультационного  сопровождения товара, страховая премия – 5 000 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков.  

Ответственность государства за действия должностных лиц  предусмотрена статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя  вреда.  

В обоснование своих требований общество представило договор  от 16.09.2015 № 0204/00-15-033, заключенный с таможенным представителем  ООО «Сервис по декларированию грузов «ТРАНЗИТ»», на оказание услуг по  таможенному оформлению (расходы в связи с заполнением транзитной  декларации); договор от 19.01.2017 № 286/ОКС, заключенный с  ООО «ЭкспоЛайн», на оказание услуг по организационно-консультационному  сопровождению груза и страхового сертификата (представлен с приложением 1,  содержащим условия перечисления страховой премии на расчётный счёт  ООО «СК «АрсеналЪ») (расходы по оплате организационно- консультационного сопровождения товара, страховая премия); договор  от 26.01.2017 № 5, заключенный с ОАО «РЖД», (расходы за хранение  

автомобилей); договор от 28.09.2016 № 286, заключенный с  ООО «ГРИНЛАЙН», (расходы за хранение автомобилей); договор б/н,  заключенный с ПАО «УКСМ» (расходы за хранение автомобилей).  

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда первой инстанции  филиалом ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 27.03.2018 исх.   № 173/КБШ ДМю была представлена заверенная копия договора от 26.01.2017   № 5; ООО «Гринлайн» представлены договор от 28.09.2016 № 286, платежные  поручения от 22.11.2016 № 5218, от 30.12.2016 № 6010, от 25.01.2017 № 344,  акты выполненных работ от 30.11.2016 № 5114, от 25.01.2017 № 290, отчет по  форме ДО-1 от 28.09.2016 № 1103 о принятии товаров на хранение (транзитная  декларация от 27.09.2016 № 10414032/270916/0000068), отчет по форме ДО-2  от 25.01.2017 № 124 о выдаче товаров со склада временного хранения  (транзитная декларация № 10412110/250117/00000001).  

Ответчиками в материалы дела были представлены названные  транзитные декларации, в которых указан товар - автомобили легковые, новые,  2015 года выпуска с бензиновым двигателем с искровым зажиганием Renault  Fluence, 3 штуки, VIN №№ Х7LLZBTOF52378733, Х7LLZBTOF51903021,  Х7LLZBTOF53546161.  

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2016 № 5114, от 25.01.2017   № 290 общая стоимость хранения спорных автомобилей составила 180 403 руб.  

В подтверждение оплаты вышеназванных расходов обществом  представлены платежные поручения от 22.11.2016 № 5218 на сумму 98 923 руб.,  от 30.12.2016 № 6010 на сумму 45 105 руб., от 25.01.2017 № 344 на сумму  36 375 руб.  

Таким образом, учитывая документальное подтверждение убытков в  размере 180 403 руб., суды предыдущих инстанций обоснованно указали на  правомерность их взыскания именно в данном размере.  

С учетом положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 16.09.2013 № 809, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что убытки подлежат возмещению Федеральной  таможенной службой за счет казны Российской Федерации.  

Доводы таможни о несоблюдении обществом претензионного порядка до  обращения в суд правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено досудебное урегулирование  споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, когда это  установлено законом или договором, и экономических споров, возникающих из  административных и иных публичных правоотношений, когда это установлено  федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Материалами дела установлено, что изначально общество обратилось за  возмещением убытков к Ульяновской таможне.  

Арбитражный суд по собственной инициативе привлек в качестве  второго ответчика Федеральную таможенную службу.  

Таким образом, возможность претензионного урегулирования спора с  Федеральной таможенной службы до подачи заявления о возмещении убытков  в арбитражный суд у общества отсутствовала.  

Доводы таможни о превышении судом первой инстанции своих  полномочий путем запроса по своей инициативе у сторонних организаций  дополнительных доказательств также обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Обществом в доказательство несения расходов на хранение товара в  материалы дела были представлены платежные документы, из которых  невозможно было установить, что платежи по ним произведены именно в  

отношении спорных автомобилей, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 66  АПК РФ, самостоятельно истребовал дополнительные документы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 по делу № А72-13702/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи  М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин