/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49452/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Воропаева Н.Я. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Коржавина Е.В. по доверенности от 28.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27669/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-49452/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сланцевского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройБалтПроект» о взыскании 3 499 494,94 руб. неустойки.

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБалтПроект» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд обязан был приостановить производство по делу; является необоснованным вывод суда о том, что податель жалобы защитил свои права путем подачи иска по делу А56-14561/2017; Администрацией нарушены сроки оплаты, неверно расчета неустойка; судом не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о снижении размера неустойки. 

Согласно отзыву Администрация против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Администрации в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «СтройБалтПроект» обязательства по передаче квартир, предусмотренного муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05.

ООО «СтройБалтПроект» обязуется не позднее 01.11.2016 передать Администрации в собственность квартиры (жилые помещения), которые будут расположены в реконструируемом доме по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Ломоносова, д.77 (пункты 1.1, 1.11 контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05).

Обязательство исполнено ООО «СтройБалтПроект» с просрочкой. 

Администрация 26.05.2017 направила в адрес ООО «СтройБалтПроект» претензию об уплате 3 499 494,94 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05.

Претензия оставлена  ООО «СтройБалтПроект» без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 330, ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В случае несвоевременного (просрочки) исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец обязуется выплатить Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Продавцом обязательств, предусмотренных в Контракте, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Продавцом обязательства по Контракту; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где  СЦБ  -  определяемый  с  учетом  коэффициента  К  размер  ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки   и   принимается   равным   0,01    ставки   рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100%) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени (пункт 5.3.1 контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ООО «СтройБалтПроект» срока передачи квартир, установленного указанным контрактом. Администрацией произведена поэтапная предоплата контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05 в размере 95% от его стоимости.

Доводам ООО «СтройБалтПроект» о нарушении сроков оплаты со стороны Администрации, о неверном расчете суммы неустойки судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «СтройБалтПроект» не заявляло об уменьшении неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-49452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройБалтПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                              И.В. Юрков

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова