Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52196/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при неявке участников

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тех-Центр" о взыскании 819 874 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 произошло ДТП с участием а/м Хендэ, регистрационный знак М064/177 (собственник ТС ООО "Тех-Центр") и а/м Вольво, регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Вольво регистрационный знак 

<

***> вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Хендэ ФИО2

На момент ДТП автомобиль Вольво, регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования КАСКО №0018 МР 100690 POF от 20.07.2018, включающему в себя риск от причинения ущерба транспортному средству.

Истец признал заявленное событие ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 219 874 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ООО "Диамант" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1029186895.

На основании статьи 7 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В претензионном порядке АО "СОГАЗ" обращалось к ООО "Диамант" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 00 руб. Ввиду того, что у ООО "Диамант" была отозвана лицензия, указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке Российским союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением №77 от 21.11.2018.

Как следует из протокола №77 ПП 1339170 об административном правонарушении, собственником автомобиля Хендэ, регистрационный знак М064/177 на момент ДТП являлось ООО "Тех-Центр".

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 819 874 руб. 36 коп. (1 219 874 руб. 36 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документально обоснованных возражений по существу спора не поступило.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование доводов заявителя представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя, не поступило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют положениям указанных норм, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 19 397 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 819 874 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации и 19 397 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.