АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-191/2024

г. Нижний Новгород17  мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-63), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.10.2023 №052/06/105-2305/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен, 

от антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан") с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" указывает на отсутствие нарушений пункта 2 статьи 43, пункта 14 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) не согласен с требованием заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным ввиду установленного в ходе проведения проверки нарушения части 2 статьи 43, части 14 статьи 48 Закона №44-ФЗ нарушения в действиях заявителя. Антимонопольный орган отмечает, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» предписание №052/06/105-2305/2023 от 06.10.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок исполнено. 

Подробно позиция Управления отражена в отзыве, дополнительной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Авто+", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - http://roseltorg.ru - размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения в 2024 году, номер извещения 0801100000123000149.

Заказчик закупки - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан".

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 000 000,00 руб.

28.09.2023 закупочной комиссией рассмотрены заявки участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика от 28.09.2023 №ИЭА1.

До окончания срока подачи заявок подано 3 заявки, из которых допущено до участия в электронном аукционе 2 заявки.

Установлено, что закупочной комиссией отказано в допуске ООО «АВТО+» к участию в электронном аукционе ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям.

Антимонопольным органом установлено, что используемые товары при оказании услуг не поставляются и не передаются на баланс Заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неправомерно устанавливать требования к предоставлению показателей товара, наименованию страны происхождения товаров, так как товары, относящиеся к закупке, будут лишь использоваться для выполнения работ.

Изучив заявки участников закупки, Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что заявка заявителя содержала наименованию страны оказания услуги. Учитывая, что согласно действующему законодательству Заказчик не имел право устанавливать требования к участнику о необходимости предоставления показателей товара и наименования страны происхождения товара при проведении закупки, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что заявка участника закупки была неправомерно отклонена Заказчиком.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВТО+», документов, представленных сторонами, Управление пришло к выводу о признании жалобы Общества обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 43, части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, о чем 06.10.2023 вынесено решение № 052/06/105-2305/2023.

Также антимонопольным органом вынесено предписание 06.10.2023 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, номер извещения 0801100000123000149; а также внесении изменений в извещение о проведении закупки и повторно провести рассмотрение заявок участников закупки с учётом выводов, изложенных в решении №052/06/105-2305/2023.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.10.2022 № 052/06/105-2305/2023 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Законом №44-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок в отношении заказчиков.

При проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 17-20 статьи 99 Закона №44-ФЗ по результатам внеплановой проверки антимонопольный орган принимает решение.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 49 Закона №44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" -"в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 частью 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно письму ФАС России №ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)» заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства о контрактной системе следует, что участником закупки при подаче заявки предоставляет работы, услуги, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается (не поставляется) заказчику.

Таким образом, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), указание наименования страны происхождения товара можно требовать в заявке в отношении поставляемого товара только в случаях, предусматривающих поставку товара (оборудования), который будет поставлен на бухгалтерский баланс заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупочной процедуры является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения в 2024 году.

Заказчиком в части 4 Технического задания описан объект закупки - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства.

При этом пунктом 8 Инструкции по заполнении заявки на участие в электронном аукционе Заказчиком установлено, что при составлении предложения о конкретных показателях поставляемого или используемого при выполнении работ (оказании услуг) товара следует указать конкретные значения показателей товара, в отношении которого Заказчиком показатели (характеристики) товара указаны не конкретно, с учетом правил указанных ниже.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием признания заявки ООО «АВТО+» не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, поскольку в представленной заявке отсутствовала информация о конкретных показателях товара.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что используемые товары при оказании услуг не поставляются и не передаются на баланс Заказчика (извещении не содержит информации относительно постановки деталей на бухгалтерский учёт).

Закон о контрактной системе позволяет заказчику устанавливать в документации об аукционе в качестве показателей передаваемого товара требования к техническим, качественным характеристикам. Однако не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар, необходимый для оказания услуги, в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений) конкретные значения показателей товара, которые предполагается использовать при оказании услуги.

На основании изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что заявка участника закупки была неправомерно отклонена, в связи с чем, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" нарушены требования части 2 статьи 43, части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, вынесенное по результатам проверки предписание об устранении выявленного нарушения заявителем не оспорено, исполнено в добровольном порядке. В техническое задание и Инструкцию внесены изменения в целях устранения установленных антимонопольным органом нарушений. 13.11.2023 размещен подписанный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя о допущенном антимонопольным органом процессуальном нарушении, выразившемся в несоответствии оглашенной резолютивной части оспариваемого решения решению, изготовленному в письменном виде, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Казенные учреждения осуществляют оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим данные учреждения вне зависимости от характера спорного правоотношения или характера защищаемого интереса освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311, от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587, Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 N 1/2022.

С учетом изложенного, Учреждение не должно оплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем по поручению от 07.02.2024 на основании распоряжения №120 от 06.02.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить заявителю, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по поручению от 07.02.2024 на основании распоряжения №120 от 06.02.2024.

Государственная пошлина подлежит возврату на основании настоящего решения после вступления его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья Е.И.Вершинина