АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-4656/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (ИНН 2428002246, ОГРН 1022400759545)

к обществу с ограниченной ответственностью "89831523890" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору, аванса и процентов,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.11.2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 01.02.2018; ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 15.02.2018 (после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО4, после перерыва в судебном заседании -секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "89831523890" (далее – ответчик) о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору № 172ТПИ от 16.11.2018 в размере 697 086, 53 руб., которые являются предметом неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8732,68 руб., штрафа за неисполнение  своих обязательств по договору № 172ТПИ от 16.11.2018 в сумме 232 362,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30  мин. 03 июня 2019 года.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам копий договора аренды автомобиля, договора на выполнение работ по замене ограждения, уведомления Отдела Министерства внутренних дел по Нижнеингашскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, коммерческого предложения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат», сведений с официальных сайтов «Gismeteo.ru» и «ЯндексПогода» о состоянии погоды в ноябре 2018 года, скриншота переписки между истцом и ответчиком.

Представитель истца не возражала против приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца пояснила, что согласно архивным данным о погоде в ноябре – декабре 2018 года отсутствовали осадки в виде снега, температура воздуха не способствовала промерзанию земли. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что уведомление Отдела Министерства внутренних дел по Нижнеингашскому району не имеет отношения к обстоятельствам дела, полагает, что ответчик не имел намерения исполнять договорные обязательства, в связи с чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы, указала, что коммерческое предложение было предоставлено для ознакомления с наличием находящихся рядом организаций, не может быть использовано для установления максимальной цены. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.11.2018 между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» (Заказчик) и ООО «89831523890» (Подрядчик) был заключен договор №172ТПИ.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. договора, ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение № 2 к договору) и графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), подрядчик обязуется выполнить работы по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», расположенного по адресу: 663830, 

<

...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 2 323 621,78 руб. (пункт 2.1. договора).

При выявлении необходимости проведения работ, не учтенных в документации или учтенных в меньших объемах, а так же при внесении Заказчиком изменений в переданную Подрядчику техническую документацию, договорная цена может быть пересмотрена по соглашению Сторон (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на материалы, пусконаладочные работы, страхование, перевозку материалов, строительной техники, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора). 

Изменения графика выполнения работ, если они могут повлиять на продолжительность для КГБУ СО "Тинской психоневрологической интернат" и их стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения Сторон, уточняющего стоимость и сроки выполнения работ и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписаниянеотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 19.11.2018, дата окончания работ - 28.12.2018.

Пунктом 4.1. договора сторонами предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30 % суммы договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 10 банковских дней после принятия акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Обязательство заказчика по оплате, считается исполненным, с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Выполненные работы принимаются заказчиком с учетом объема работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.2. договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору (в т.ч. гарантийного обязательства) Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени (пункт 9.2.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены договора (пункт 9.2.4. договора).

Истец, во исполнение обязательств по договору, пункта 4.1 договора, произвел оплату в качестве авансового платежа за выполнение работ на расчетный счет Подрядчика в размере 30% суммы договора, что составило 697 086,53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 842206 от 16.11.2018.

Любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме, доставка осуществляется курьером или в виде факсимильного сообщения, или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу (пункт 13.2. договора).

Настоящий договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Расторжение договора производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 13.4 – 13.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2018 (пункт 13.8 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил к нему требования об исполнении своих обязательств по договору.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 708 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору. Несмотря на это ответчик даже не приступил к выполнению работ.  Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, результаты работ истцу не передал.

21.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх.№726) на уплату штрафа за неисполнение своих обязательств по договору в сумме 232 362,18 руб.

Письмом от 21.12.2018г. №725 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указанно также требование о возврате суммы авансового платежа в сумме 697 086,53 руб.

Письмо от 25.02.2019 №108 истец направил повторное требование о возврате авансового платежа в сумме 697 086,53 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 25.02.2019 в сумму 8 732,68 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 172ТПИ от 16.11.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 697 086,53 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, 232 362,18 руб. штрафа за неисполнение  своих обязательств по договору, 8732,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что приступив к выполнению условий договора, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые создали невозможность завершения работ в срок, а также на работы, не учтенные в документации.

В связи, с чем 06.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и завершению этих работ в срок, а именно:

1. Очистка территории установки забора от снега;

2. Прогрев земли;

3. Установления новых сроков выполнения работ;

4. Пересмотр цены контракта на сумму НДС;

5. Заключения дополнительного соглашения уточняющего стоимость и сроки вышеизложенных работ.

В ответах на претензии истца от 10.12.2018 (№ 708) и от 21.12.2018 (№ 726) ответчик повторно сослался на наличие обстоятельств создающих невозможность завершения работ в срок, а также на наличие работ, не учтенных в документации, в связи чем считал необоснованными требования заказчика об уплате штрафа в размере 232 362,18 руб.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, поясняет, что на момент прекращение договора № 172ТПИ от 16.11.2018 обязательства по договору ответчиком не исполнено в полном объеме, подрядчик результаты работ истцу не передал, в связи с чем заказчик в соответствии пунктом 9.2.4. договора начислил штраф в размере 10 % от цены договора. Ссылка ответчика на невозможность приступить к выполнению работ по причине занесения территории объектов снегом и замерзании земли  безосновательна, поскольку согласно графику выполнения работ, начало выполнения работ определено сторонами 19.11.2018, однако в нарушения условий договора подрядчик в указанные сроки к выполнению работ не приступил. 

Указание срока выполнения работ в пункте 3.1. договора 60 календарных дней является следствием технической ошибки. Срок выполнения работ следует исчислять согласно графику выполнения работ с 19.11.2018 по 28.12.2018, что составляет 40 календарных дней.

       Выводы ответчика относительно неверного расчета обоснования начальной максимальной цены контракта по мнению истца, также несостоятельны поскольку в соответствии с пунктом 2.3. спорного договора стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на материалы, пусконаладочные работы, страхование, перевозку материалов, строительной техники, налогов и других обязательных платежей.

Сам по себе договор № 172ТПИ от 16.11.2018 был заключен по результатам электронного аукциона, участвуя в котором ответчик имел возможность и должен был ознакомиться со всей технической документацией в отношении предмета закупки, выявив в ней недостатки, в случае наличия таковых, и принять соответствующее решение по вопросу заключения договора, цены и сроков выполнения работ. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам между КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» и ООО «89831523890» 16.11.2018 по итогам открытого аукциона в электронной форме  заключен договор №172ТПИ подряда по замене ограждения территории КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», расположенного по адресу: 663830, 

<

...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном случае в сроки, установленные договором, работы ответчиком выполнены не были. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены уведомление от 06.12.2018 с исх. № 06122018/02 о приостановлении работ по контракту, а также письма, направленные обществом в адрес заказчика в ответ на претензионные письма КГБУ СО "Тинской психоневрологический интернат" о возврате аванса и требованиями об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана действиями самого подрядчика, в связи с чем положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 172ТПИ от 19.11.2018 работы, указанные в пункте 1.1. договора выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ООО "89831523890" будучи специализированной организацией в сфере своей деятельности имело возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора, так как последний заключался по итогам электронного аукциона, приложения к договору, перечисленные в пункте 1.2. договора, являлись составной частью аукционной документации, следовательно, на момент подписания договора подрядчик обладал полной информацией, как об объемах подрядных работ, так и о сроке их выполнения, в том числе и о том, что работы должны проводиться в осенне-зимний период с наличием отрицательных температур, а также возможного снежного покрова на территории объекта. Подписав договор подряда, общество в полной мере согласилось с его условиями и исходными данными для его исполнения.

 Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет не содержит в себе работ по очистке территории от снега и прогрева земли, в связи с чем подрядчик приостановил работы, в том числе с целью заключения дополнительного соглашения уточняющего стоимость и сроки выполнения работ судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае внесения согласованных с заказчиком изменений в смету работ в объеме, влияющем на сроки работы объекта (пункт 3.4. договора).

Изменение графика выполнения работ, сроков поставки материалов, если они могут повлиять на продолжительность работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость работ и сроки работ, и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается недействительной, если она не подтверждена странами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Поскольку из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора по вопросу проведения дополнительных работ и изменением сроков исполнения договора не достигнуто, ответчик должен был исполнить свои обязательства в том объеме, который определен в договоре подряда № 172ТПИ от 19.11.2018 и локальным сметным расчетом.

Так же суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно условиям договора и графика выполнения работ начало выполнения работ определено с 19.11.2018, тогда как по состоянию на 06.12.2018 подрядчик к работам так и не приступил, о чем свидетельствует направленное им в адрес истца уведомление о приостановлении производства работ.

Вопреки доводам ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета обоснования начальной максимальной цены договора, пункт 2.3 договора содержит условие о том, что стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на материалы, пусконаладочные работы, страхование, перевозку материалов, строительной техники, налогов и других обаятельных платежей. Такое положение дел было учтено и при согласовании сторонами локального сметного расчета на сумму договора, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения работ по договору № 172ТПИ от 19.11.2018, а также факт наличия обоюдной вины.

Из материалов дела следует, истец платежным поручением № 842206 от 16.11.2018, во исполнение обязательств по договору (пункт 4.1 договора), произвел оплату авансового платежа за выполнение работ в размере 30% от  суммы договора, что составило 697 086,53 руб.

Письмом от 21.12.2018г. №725 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано также требование о возврате суммы авансового платежа в сумме 697 086,53 руб. 

Основанием для расторжения рассматриваемого договора послужило нарушение подрядчиком условий договора (ответчик по договору свои обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил).

Оценив переписку сторон относительно прекращения договорных обязательств, их дальнейшее поведение, суд признает договор от 19.11.2018 расторгнутым по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Материалами дела, а именно платежным поручением № 842206 от 16.11.2018, подтвержден факт перечисления аванса на счет ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом истечения установленного договором срока оказания услуг, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 697 086,53 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 697 086,53 руб. за период с 29.12.2018 до 25.02.2019 в размере 8 732,68 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, арбитражный суд пришел к выводу об оборванности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 732,68 начисленных с учетом срока расторжения договора за период с 29.12.2018 по 25.02.2019. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 362,18 руб. штрафа.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 9.2.4 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены договора. Размер неустойки составил 232 362,18 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в согласованные в нем сроки, в деле отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, контррасчет на расчет истца не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 232 362,18 руб. штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 697 086, 53 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору № 172ТПИ от 16.11.2018,  8732,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 362,18 руб. штрафа за неисполнение  своих обязательств по договору № 172ТПИ от 16.11.2018 являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 21 764 руб.При обращении в суд истцом на основании платежных поручений № 078667 от 06.02.2019 и № 216359 от 06.03.2019 в общей объеме уплачено  23 644 руб. государственной пошлины, то есть в большей сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 764 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 1 880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки, выданной арбитражным судом.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "89831523890" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 697 086,53 руб. неосновательного обогащения, 8 732,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 362,18 руб. штрафа, 21 764  руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тинской психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1 880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 216359 от 06.03.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская