289/2023-121893(7) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1185/2023

город Брянск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  

ФИО1 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шлиссельбург  Кировского района Ленинградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ», г. Брянск,  

третьи лица – 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик», 

<

...>) бывший конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  ФИО3, г.Воронеж,  

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1/У от 30.06.2016,  взыскании 542 466 руб. 10 коп.,  

при участии представителей:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, копии диплома, паспорта (в  деле) (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.02.2023, копии диплома, паспорта  (до и после перерыва),  

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) договора цессии № 1/У от 30.06.2016 и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания 436 128 руб. 94 коп. долга и  106 337 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2018 по 02.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности с 03.06.2022 по день фактической  оплаты долга.  

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орловский  областной государственный заказчик», бывший конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  ФИО3.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123,  156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на  основания, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика требования истца отклонил на основании доводов и  возражений, указанных в отзыве и дополнениях к нему.  

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом в порядке,  предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2023  до 15 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте  Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица, надлежащим  образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей  не направили.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения. 

Иных заявлений, ходатайств, документов к настоящему судебному заседанию не  поступило.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке,  предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной  системе «Картотека арбитражных дел», 13.07.2015 Государственное унитарное  предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании ООО «БМФ «Мостремстрой»  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 заявление  кредитора принято к производству (делу присвоен номер А09-8631/2015), назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А09-8631/2015 в  отношении ООО «БМФ «Мостремстрой» введена процедура банкротства наблюдение.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.06.2016 между ООО  «БМФ «Мостремстрой» и ООО «Мостремстрой» был заключен договор цессии № 1/У от  30.06.2016, по условиям которого к ответчику перешло право требования к КУ ОО  «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «ООГЗ») в размере  436 128 руб. 94 коп.  

Определением суда по делу № А09-8631/2015 от 15.07.2016 в отношении 

должника - ООО «БМФ «Мостремстрой» введено внешнее управление.  

Согласно данным системы «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную  силу определением суда от 25.11.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «БМФ  «Мостремстрой» был признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015,  заключенный между ООО «БМФ «Мостремстрой» и ответчиком по настоящему делу  ООО «Мостремстрой» на основании п.2 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО  «Мостремстрой» являлось кредитором ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой». По состоянию на 20.04.2015 задолженность ООО «Брянская  мостостроительная фирма «Мостремстрой» перед ООО «Мостремстрой» составляла  

4 654 718 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию  на 20.04.2015. В то же время, по данным бухгалтерского учета ООО «Брянская  мостостроительная фирма «Мостремстрой» по состоянию на 31.12.2015 задолженность  

перед ООО «Мостремстрой» отсутствует. Суд также указал, что данной сделкой был  причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с  заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона.  

10.02.2017 ООО «Мостремстрой» направило в суд заявление о включении в реестр  требований кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой» требования на сумму 4 290 868 руб.,  которое определением суда от 04.04.2023 было включено в реестр требований кредиторов  ООО «БМФ «Мостремстрой».  

21.02.2017 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - портале раскрытия сведений о процедурах  банкротства, результаты инвентаризации ООО «БМФ «Мостремстрой» (сообщение   № 1623932), в которой отражена дебиторская задолженность (требование) КУ ОО «ООГЗ».  

При этом из пояснений бывшего конкурсного управляющего ООО «БМФ  «Мостремстрой» ФИО3, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, следует, что в бухгалтерской документации ООО «БМФ «Мостремстрой» договор  уступки от 30.06.2016 и расчеты по ней не отражены, договор от 30.06.2016 не передан  конкурсному управляющему, поэтому дебиторская задолженность по итогам  инвентаризации была включена в конкурсную массу и продана на торгах.  

Так, 12.07.2017 собранием кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой» был  утвержден порядок реализации прав требований (дебиторской задолженности), в том  числе указанного требования к КУ ОО «ООГЗ».  

Согласно протоколу ответчик, как конкурсный кредитор с правом 3 867 868,93  голосов (7,629 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), принял  участие в этом собрании и утвердил продажу требования в отношении КУ ОО «ООГЗ».  

Объявление о проведении торгов № 1955483 было размещено 27.07.2017. 

Торги проведены 07.09.2017, по результатам которых лот 1 «Право требования к  КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик"; (ИНН 

<

***>)  номинальным размером 436 128 руб. 94 коп. (обеспечение гарантии результата работ,  сроком возврата не ранее 17.11.2018)» продан единственному участнику торгов ИП  ФИО2  

11.09.2017 между ООО "ВМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской  задолженности) № 26/1-Д, согласно которому ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" передает в  собственность (уступает), а ФИО2 обязуется принять и оплатить право требование к  

КУ ОО "ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН  5752030770) (далее - Учреждение) номинальным размером 436 128,94 руб. (обеспечение  гарантии результата работ, сроком возврата не ранее 17.11.2018), возникшее на основании  государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 6-РТ от  13.05.2013, дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014, дополнительного соглашения   № 2 от 25.08.2014.  

Право требования перешло к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к ФИО2 перешли права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора право требования перешло к ФИО2 с  момента полной оплаты по договору.  

Из пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи № 26/1-Д от 11.09.2017, а также  платёжного поручения от 14.09.2017 следует, что ФИО2 произвёл оплату права  требования в полном объёме.  

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем права  требования к КУ ОО "ОРЛОВСКИМ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК"  в рамках реализации имущества ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" в процедуре  банкротства по договору № 26/1-Д от 11.09.2017.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.12.2018 КУ ОО  «Орловский областной государственный заказчик» платежным поручением № 621219  перечислило задолженность в размере 436 128 руб. 94 коп. в адрес ООО  "МОСТРЕМСТРОЙ" на основании договора от 30.06.2016.  

13.05.2021 ФИО2 уведомил должника КУ ОО «ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК» о состоявшейся уступке и просил погасить  задолженность.  

Письмом № 2059-21 от 19.05.2021 КУ ОО «ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК» уведомило ФИО2 о том, что задолженность в  размере 436 128 руб. 94 коп. погашена платежным поручением № 621219 на основании  договора цессии № 1/У от 30.06.2016, заключенного между ООО "БМФ  "МОСТРЕМСТРОЙ" и ООО "МОСТРЕМСТРОЙ".  

ФИО2, посчитав, что договор цессии № 1/У от 30.06.2016, заключенный между  ООО "БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ" и ООО "МОСТРЕМСТРОЙ", является  недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с  

настоящим иском о признании договора цессии № 1/У от 30.06.2016 недействительным  (ничтожным).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, договор об уступке права  требования (цессия) № 1/У датирован 30.06.2016. На эту дату учредителем и директором  ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ« являлся Дидковский Анатолий Федорович, а  ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» Дидковский Дмитрий Анатольевич (учредитель 50% и  директор) и Дидковская Татьяна Владимировна (учредитель 50%), образующие общую  группу (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»). При этом Дидковский Д.А. является сыном  руководителя и единственного участника ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ"». Кроме того,  Дидковский Д.А. являлся работником ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ« и занимал  должность коммерческого директора. Дидковская Т.В. – супруга руководителя и  единственного участника ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ"».  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением  суда от 25.11.2016 в рамках обособленного спора (приложение № 14) по делу о  банкротстве № А09-8631/2015 по заявлению внешнего управляющего общества с  

ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО10 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Как было указано выше и следует из данных, размещенных в системе «Картотека  арбитражных дел», в рамках указанного обособленного спора суд признал  недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между  ООО «БМФ «Мостремстрой» и ответчиком на основании п. 2 ст. 61.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что в результате совершения  недействительной сделки была погашена вся имеющаяся задолженность в размере  

4 654 718 руб. 09 коп. перед ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского  учета ООО «БМФ «Мостремстрой». Судом установлено, что данной сделкой причинен  вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с заинтересованным  лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона. Суд пришел к  выводу, что уже в апреле 2015 года вторая сторона сделки - ООО «Мостремстрой»,  ответчик по настоящему делу, - должна была знать как об ущемлении интересов  кредиторов должника, так и о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемый в настоящем деле договор заключен 30.06.2016, то есть после  возбуждения дела о банкротстве ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ» (заявление о  признании ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ"» несостоятельным должником (банкротом)  поступило в суд 31.07.2015 непосредственно перед введением внешнего управления  (15.07.2016).  

Мотивом данной сделки, заключенной в ущерб кредиторам, являлся вывод  имущества от взыскания со стороны кредиторов. Оспариваемая сделка совершена с  единственной противоправной целью - вывод активов ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ"»  в процессе его банкротства, что в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ влечет ее  ничтожность. При этом в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что воля  обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав с  имитацией оплаты за них.  

Так, согласно п. 3.2 оспариваемого договора от 30.06.2016 договорная сумма  оплачивается цессионарием путем зачета встречного денежного требования к цеденту.  

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в суд доказательства  совершения зачёта по оспариваемой сделки, первичной бухгалтерской документации,  однако таковых доказательств ответчиком в суд не представлено. В обоснование  невозможности непредставления доказательств, ответчик сослался на то, что  оспариваемый договор был совершен более шести лет и ООО «БМФ  "МОСТРЕМСТРОЙ"» не имеет возможности представить указанные документы в связи с  истечением срока их хранения.  

Согласно Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (ред. от 16.02.2016)  «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», действовавшему на дату  сделки и перевода дебиторской задолженности ответчику, первичные учетные документы  и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и  явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги,  банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения  банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и  материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) (п. 362 Перечня)  хранятся 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), договоры, соглашения (п. 436  Перечня) - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.  

Как следует из материалов дела, ответчик получил от КУ ОО "ОРЛОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК" денежные средства 12.12.2018,  соответственно, срок хранения документов по сделке – с января 2019 года по декабрь  

2023 года включительно. 

Таким образом, договор цессии № 1/У от 30.06.2016 совершен безвозмездно и в  отсутствии намерений встречного предоставления является притворной сделкой  (прикрывающей ничтожный договор дарения между двумя коммерческими  

организациями пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), а, следовательно, является недействительной  сделкой не только в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, но и соответствии с п. 2  ст. 170 ГК РФ.  

Суд полагает, что договор цессии № 1/У от 30.06.2016 нарушает права и законные  интересы ФИО2, который является добросовестным приобретателем права  требования к КУ ОО «ООГЗ» в рамках реализации имущества ООО «БМФ  "МОСТРЕМСТРОЙ"» в процедуре банкротства по договору № 26/1-Д от 11.09.2017. ФИО2 произвел реальную оплату уступаемого права требования (п/п № 48 от 14.09.2017),  ФИО2 были переданы все оригиналы документов, удостоверяющие передаваемое  право требования.  

Кроме того, как пояснил бывший конкурсный управляющий по делу о банкротстве  ООО «БМФ «МОСТРЕМСТРОЙ», им была проведена инвентаризация имущества и  имущественных прав ООО «БМФ «МОСТРЕМСТРОЙ», в ходе которой была выявлена, в  том числе дебиторская задолженность КУ ОО «ООГЗ». В бухгалтерском учёте ООО  «БМФ «МОСТРЕМСТРОЙ» уступка от 30.06.2016 и расчёты по ней не были отражены.  Оспариваемый договор конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве передан  не был.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-  13167 указано, что процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы  представить необходимые и достаточные доказательства существования и  действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц  добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в  части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст.  41, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания  оплаты в пределах суммы зачетов не состоявшейся. В рассматриваемом же случае суд,  уклонившись от исследования вопроса о действительности зачетов, совершенных после  возбуждения дела о банкротстве, возложил негативные последствия неисполнения  ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что  существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9  АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Судом установлено, что ответчик был осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника, так как оспариваемый договор составлен после  возбуждения дела № А09-8631/2015 о банкротстве ООО «БМФ "МОСТРЕМСТРОЙ»  (заявление поступило в суд 31.07.2015) и непосредственно перед введением внешнего  управления (15.07.2016).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 9-КГ22-6- К1, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.п.  3, 4 ст. 1, ст.ст. 10, 168, п. 3 ст. 388 ГК РФ, п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), судебная коллегия указала, что, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или  2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при  рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются  обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо  со злоупотреблением правом. Между тем, учитывая, что уступленное требование  возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним  из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со  злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в  

заключении этого договора. Формальное соблюдение ответчиком и должником  требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может  служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для должника  отсутствовал реальный экономический интерес в заключении этого договора, мотивом  сделки является вывод имущества от взыскания со стороны кредиторов в ущерб  кредиторам, что в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ влечет ничтожность такой  сделки.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требований  истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования  (цессии) № 1/У от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «БМФ «Мостремстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Мостремстрой».  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Согласно п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, исходя из системного  толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 № 14680/13  и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»  (п. 14)), в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312,382 и 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу. При надлежащем исполнении  

должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего  признания договора уступки права требования недействительным первоначальный  кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по  правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной  им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии,  если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором,  знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Применение в настоящем случае последствий недействительности сделки в виде  двусторонней реституции невозможно.  

В качестве таковых истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 436 128 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Получение ответчиком от КУ ОО «ООГЗ» 436 128 руб. 94 коп. является  неосновательным обогащением в силу ничтожности договора от 30.06.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к  выводу о том, что факт наличия у ответчика неосновательного обогащения подтверждён,  соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 436 128 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 337 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по  02.06.2022 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с  03.06.2022 по день фактической оплаты.  

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  

пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования  недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении  последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки  исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания  соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные  разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки".  

Так, согласно имеющемуся в деле расчету истца, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитаны  истцом с 13.12.2018 по 02.06.2022, то есть на следующий день после того, как третье  лицо КУ ОО «ООГЗ» перечислило ответчику денежные средства на основании договора  от 30.06.2016.  

Суд не может согласиться с данным доводом и расчетом истца, поскольку, как  было указано выше в разъяснениях Президиума ВАС РФ, исходит из отсутствия в деле  должных доказательств того, что приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента  признания сделки недействительной.  

В этой связи суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с  ответчика 106 337 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.12.2018 по 02.06.2022.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности, требование истца в этой части подлежат удовлетворению судом,  начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактической  оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в  силу следующего.  

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока 

исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Как следует из материалов дела, переданное истцу по договору цессии от  11.09.2017 № 26/1-Д право требования денежных средств стало возможным к  предъявлению не ранее 17.11.2018 - после истечения срока обеспечения гарантии по  госконтракту.  

Истцом заявлено о своих правах на получение долга 13.05.2021 в пределах срока  исковой давности.  

Законом не установлен срок направления должнику уведомления об уступке  права требования. Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что такое уведомление  могло быть не направлено в адрес должника.  

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО2 обратился в  арбитражный суд 02.02.2023, он не является стороной оспариваемой сделки (договора  цессии № 1/У от 30.06.2016). О наличии оспариваемого договора истец узнал 19.05.2021  

из письма КУ ОО «ООГЗ» № 2059-21, в котором КУ ОО «ООГЗ» уведомило Трояна С.М  о том, что задолженность в размере 436 128 руб. 94 коп. погашена на основании  договора цессии № 1/У от 30.06.2016.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что трехгодичный срок исковой  давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика судом отклоняется, как  необоснованное.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными - 6000 рублей.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1  000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2%  суммы, превышающей 200 000 рублей.  

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований,  одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в  установленном законом порядке и в размере.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску по двум  требованиям (имущественного и неимущественного характера) составляет 17 134 руб.  

При подаче настоящего иска в суд истец по платёжным поручениям № 16 от  05.12.2022 и № 1 от 20.01.2023 уплатил государственную пошлину в размере 13 849 руб. и  в сумме 6000 руб. (т.1, л.д.12-13).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в части удовлетворенных исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 134 руб. (6000 руб. + 11 134 руб.) относятся на  ответчика, а в части неудовлетворённых требований государственная пошлина в размере  2715 руб. подлежит отнесению на истца.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования  (цессии) № 1/У от 30.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «БМФ «Мостремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мостремстрой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ»,  г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, 436 128 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 436 128 руб. 94 коп., начиная с даты вступления  в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты указанной суммы,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

а также 11 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ»,  г.Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная