﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8167/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-13262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А60-13262/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

управления – Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (далее – учреждение, заказчик) – Сухова А.Э. (доверенность от 05.08.2019, диплом).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2018 № 152-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение как несоответствующее законодательству о контрактной системе. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по результатам проведения электронного аукциона № 0162200011818001755 09.10.2018 контракт направлен участнику, 15.10.2018 контракт подписан участником и заказчиком, сведения о заключении контракта 16.10.2018 направлены заказчиком на контроль, 17.10.2018 направленные сведения не прошли контроль. Таким образом, полагает, что по состоянию на 17.10.2018 контракт не считался заключенным, как  не прошедший контроль и  не размещенный в Единой информационной системе (далее – ЕИС).  Отмечает, что  заказчик не должен вновь направлять сведения на контроль. Между тем 18.10.2018 сведения                                о заключении контракта вновь направлены заказчиком на контроль, который на 19.10.2018 не прошел контроль. Затем 22.10.2018 заказчиком вновь направлены сведения на контроль, 23.10.2018 информация по контракту успешно прошла контроль и подлежала размещению в ЕИС.

Управление считает, что комиссией антимонопольного органа на адрес электронной почты заказчика 16.10.2018 направлено уведомление (исх. 15.10.2018 № 18861) о поступлении в управление жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о нарушении заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Департамента, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0162200011818001755) законодательства о контрактной системе, в котором (пункт 3 уведомления) заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки указано на необходимость приостановить размещение указанного выше заказа в части заключения контракта. Однако, на момент рассмотрения жалобы (18.10.2018), принятия решения о выдаче предписания контракт в ЕИС не был размещен, в связи с чем он  не считался заключенным. Вместе с тем, заказчик, получив 16.10.2018 уведомление о поступлении жалобы в антимонопольный орган с указанием                          на необходимость приостановления действий по размещению закупки в части заключения контракта, в нарушение пункта 3 уведомления продолжал осуществлять действия, направленные на заключение контракта, а именно направлять сведения на контроль, в результате чего именно 23.10.2018 заключен контракт. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заказчиком                 в лице учреждения нарушен пункт 2 части 22, часть 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), чем не обеспечено исполнение предписаний, выданных антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа  о неисполнении заказчиком ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 18.10.2018 № 1579-3 и № 126-В сроком исполнения до 02.11.2018  по принятым управлением  решений                              от 18.10.2018 № 1579-З и № 126-В, вступивших в законную силу, в связи                           с допущенными заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом                          в лице Департамента, его комиссией нарушений Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0162200011818001755 на оказание услуг по удалению опасных медицинских отходов из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница».

Антимонопольным органом  установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки конкретного документа, подтверждающего соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» имеющихся у хозяйствующего субъекта зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, обеспечивающих соблюдение правил, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность определить требования заказчика к составу второй части заявки и корректно составить заявку на участие в закупке.

Управлением установлено также, что аукционной комиссией принято решение о признании заявки участника закупки в лице общества                                             с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром» соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как в составе второй части заявки участника закупки в лице  названного выше отсутствуют копии приложений к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности с указанием на право общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отнесенных к классу «Г», что не соответствует требованиям, установленным в пункте 13.2 части 1 аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией управления выданы предписания от 18.10.2018 № 1579-3 и № 126-В об устранении нарушений Закона о контрактной системе: 1) в срок до 02.11.2018 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0162200011818001755, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части установленных решениями от 18.10.2018 № 1579-3 и 126-В нарушений и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; 2) заказчику в лице учреждения, уполномоченному органу в лице Департамента в срок до 12.11.2018 необходимо представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 данного предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Поскольку по состоянию на 02.11.2018 предписания от 18.10.2018 № 1579-3 и № 126-В не исполнены, УФАС  по Свердловской области вынесено решение   от 18.12.2018 № 152-В,  в котором в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения); заказчику в лице учреждения и уполномоченному органу                      в лице Департамента решено предписание об устранении нарушений Закона                                         о контрактной системе не выдавать, так как по результатам проведения закупки заключен контракт (пункт 2 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.12.2018 № 152-В является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Установив, что  спорный контракт  заключен  до получения оператором ЭТП, заказчиком  уведомления от заинтересованного лица с требованием                              о приостановлении процедуры заключения контракта в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнить предписания антимонопольного органа от 18.10.2018, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений                      и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя                   в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе  при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации,                          в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  Данное предписание в соответствии с частью 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание,                                 по исполнению предписания в установленный срок предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в силу пункта 2 части 22 названной статьи предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что заказчиком не исполнены в установленный срок требования предписаний  от 18.10.2018 № 1579-3 и 126-В (протоколы не аннулированы, заключен контракт на оказание услуги                              по удалению опасных медицинских отходов из учреждения.

Апелляционным судом дана оценка, представленному в материалы дела письму службы технической поддержки электронной торговой площадки – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» от 13.11.2019                         № 3032), в соответствии с  которой установлено, что  учреждением контракт 15.10.2018 заключен; 16.10.2018 в адрес оператора ЭТП от управления поступило уведомление  о блокировке  спорного аукциона.  

Судом апелляционной инстанции установлено также,                                             что названные выше предписания  18.10.2018 вынесены антимонопольным органом.

С учетом  изложенного апелляционной суд верно определил,                                    что  контракт учреждением  заключен до получения оператором ЭТП                        и заказчиком уведомления от заинтересованного лица с требованием                              о приостановлении процедуры заключения контракта в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго», то есть управлением вынесены  предписания  после заключения контракта                                   в электронном виде.

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности исполнения предписаний, вынесенных антимонопольным органом по аукциону (извещение                                            № 0162200011818001755). 

Апелляционным судом верно отмечено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  заказчика.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,                                      что оспариваемое решение  не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе, материалам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора,  у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта  суда первой инстанции и удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доказательства, представленные в материалы дела,  выводы   суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.                          В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                          и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами                                      и обстоятельствами.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции                            не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А60-13262/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин