Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2023 г. Дело № А76-43578/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областях, ОГРН  

<

***>, г. Саратов,  

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск,  о взыскании 94 919 руб. 40 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности   № 74АА4869408 от 11.03.2020, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по саратовской и пензенской областях, ОГРН  

<

***>, г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному государственному  унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН  

<

***>, г. Озерск о взыскании суммы вреда (ущерба),  причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 94 919 руб.  40 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023  осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  представил отзыв (л.д. 28-32), согласно которому просит в удовлетворении  исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что ФГУП  «ПО «Маяк» имеет лицензию Росреестра на осуществление геодезических  

и картографических работ ЛО36- 00116-74/00592474 от 03.08.2022,  что подтверждается Уведомлением Росреестра от 03.08.2022 о  предоставлении и внесении ФГУП «ПО «Маяк» в реестр лицензий.  Согласно требованиям, Межрегиональным управлением 19.04.2022  проведено выездное обследование части земельного участка,  расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский  район, п. Елшанка, координаты 51.632495 45.848833, в ходе которого  специалистами «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» был произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному  воздействию в результате складирования снега от уборки городской  территории. Как следует из расчета, контрольное (надзорное) мероприятие  в виде выездного обследования было проведено на основании задания на  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом от 15.04.2022 № 212-ОРД. Земельный участок с  кадастровым номером 64:48:040111:11, предоставленный ФГУП «ПО  «Маяк» для размещения полигона по захоронению производственных  отходов 1 класса опасности, является производственным объектом,  закрытым для посещения неограниченным кругом лиц и контрольное  (надзорное) действие - отбор (проб) образцов могло проводиться только в  присутствии представителя ФГУП «ПО «Маяк» в рамках проведения  других контрольных (надзорных) мероприятиях.  

В судебном заседании 12.09.2023 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 19.09.2023 до 14 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании  лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного  объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии  ответчика.  

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих  обстоятельств.  

Межрегиональным управлением 19.04.2022 в рамках  профилактического мероприятия о недопустимости нарушений  обязательных требований по складированию снега от уборки городских  территорий проведено выездное обследование части земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040111:11, принадлежащем ФГУП «ПО  «Маяк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу:  Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, п. Елшанка.  

В процессе обследования на площади 224 кв.м производился отбор  объединенных проб почвы для аналитических испытаний в координатах  

51.632495 45. 848833, 51.632495 45. 848833, 51.632683 45.848309,  51.632683 45.848309. По результатам лабораторных исследований в  отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных  загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами по  нефтепродуктам, подвижным формам цинка, меди, никеля, свинца, хрома,  кобальта, что в условиях складирования на почве без твердого,  искусственного водонепроницаемого покрытия вне установленных мест  снега от уборки городской территории является загрязнением вредными  веществами земельного участка в концентрациях, превышающих фоновые  показатели. Размер ущерба почве в результате ее загрязнения,  рассчитанный в соответствии с приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» составил  94 919 руб. 40 коп.  

Межрегиональным управлением предприятию направлялась  претензия от 14.09.2022 № 7309-И с требованием о добровольном  возмещении причиненного почве ущерба в указанной сумме.  

Оставление предприятием претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что они  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по  причине отбора объединенных проб почвы за границами земельного  участка с кадастровым номером 64:48:040111:11, а также нарушения  истцом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Ответчик считает недопустимым предоставление истцом по  результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия  отличающихся между собой сведений в расчете в стоимостной форме  размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении  в почву загрязняющих веществ (далее – «расчет»), приложенном к  претензии от сведений в расчете, приложенном к исковому заявлению.  

Истец, объясняя технической ошибкой расхождение сведений в  данном расчете, просит суд принять уточненный расчет.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о  взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей  среды.  

ФГУП «ПО «Маяк» имеет филиал «Базальт», расположенный по  адресу: Саратовская область, город Саратов, 

<

...>.  

На праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие  владеет земельным участком с кадастровым номером 68:48:040111:11  площадью 45952 кв.м, предоставленным для размещения полигона по  захоронению производственных отходов 1 класса опасности по адресу:  Саратовская область, г. Саратов, р-н Саратовкий, на землях п/с  «Елшанский» (государственная регистрация права от 12.01.2018 №  

64:48:040111:11-64/001/2018-2).  

Категория земель – земли промышленности, энергетики, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и  иного специального назначения.  

Участок изъят из оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации как земельный участок,  занятый находящимися в федеральной собственности объектами  использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов  и радиоактивных веществ.  

На земельном участке располагается сооружение – полигон для  захоронения накопленных отходов с кадастровым номером  64:32:000000:18730, являющееся производственным объектом. Право  хозяйственного ведения на данный объект закреплено за ФГУП «ПО  «Маяк» 12.01.2018, о чем в ЕГРН внесена запись № 64:32:000000:1873064/001/2018- 2.  

Согласно техническому паспорту от 27.10.2010 полигон имеет  следующие характеристики: ограждение литер I протяженностью 579 м;  ограждение литер II протяженностью 253 м; обваловка литер IX объем  5902,1 куб.м. (общие сведения и ситуационный план к паспорту). Данные  сведения внесены в ЕГРН. Проход сторонним лицам на территорию  полигона для захоронения накопленных отходов запрещен, въездные  ворота закрыты на навесной замок. По периметру полигона установлено  ограждение: с 3-х сторон – из колючей проволоки, со стороны,  граничащей с полигоном ТБО – из железобетонных панелей с насадкой из  колючей проволоки. Вдоль ограждения полигона имеется кольцевое  обвалование высотой 1,5 м и шириной по верху 3 м., ограждение  оборудовано въездными воротами из металлоконструкции и колючей  проволоки. (служебное письмо заместителя генерального директора –  директора филиала «Базальт» от 15.02.2023 № 193-19/14292-В).  

Правовой анализ представленных документов свидетельствует о том,  что земельный участок с кадастровым номером 68:48:040111:11 не  является общедоступным и не открыт для свободного посещения третьих  лиц.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 в ходе выездного  обследования на основании задания на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом  от 15.04.2022 № 212-ОРД Межрегиональным управлением с участием  специалистов филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ  по ПФО» с целью определения наличия/отсутствия повышенной  концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым  номером 68:48:040111:11 по адресу: Саратовская область, г. Саратов,  Ленинский район, п. Елшанка произведен отбор объединенных проб почвы  для аналитических испытаний методом «конверт» 10*10 на двух глубинах  0-5 см и 5-20 см в координатах 51.632495 45.848833, 51.632495 45.848833,  

51.632683 45.848309, 51.632683 45.848309, по результатам которого  составлен акт выездного обследования от 19.04.2022 № 42, протокол  осмотра от 19.04.2022 № 7793/ОСМ-42 (далее – протокол осмотра).  Географические координаты отбора проб определялись в помощью GPS  навигатора Garmin 60 CSx, измерение пространственных характеристик -  с помощью измерительной рулетки Fisco TR50/5.  

Со ссылкой на экспертное заключение по результатам отбора проб, не  представленное истцом, Межрегиональное управление указывает, что в  отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных  загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами,  свидетельствующее о недопустимом уровне загрязнения части земельного  участка.  

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Межрегиональным управлением  был осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который  составил 94 919 руб. 40 коп.  

При этом расчет от 19.04.2022, приложенный к претензии и расчет,  приложенный истцом в обоснование исковых требований (оба датированы  19.04.2022), содержат противоречивые, расходящиеся между собой  сведения в части географических координат отбора проб почвы: вместо  координат «51.632683 45,848309, 51.632683 45.848309» указаны  координаты «51.632683 45.848833, 51.632683 45.848833». Кроме того,  установлено наличие отличающихся между собой сведений по GPS  координатам фоновой точки отбора объединенных проб почвы, по  описанию местоположения части земельного участка, его площади, в  реквизитах заключения эксперта по результатам экспертного  сопровождения, в реквизитах протокола осмотра.  

Таким образом, по результатам одного контрольного (надзорного)  мероприятия по настоящему делу имеется два документа с расхождением  сведений в них, оформленные одной и той же датой, составленные одним  и тем же должностным лицом.  

Учитывая, что предоставление расчетов, содержащих отличные друг  от друга сведения, не предусмотрено пунктом 3 статьи 77 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, суд отклоняет ходатайство  истца о принятии уточненного расчета.  

В целях проверки представленных Межрегиональным управлением  координат 51.632495 45.84833 и 51.632683 45.848309; 51.633332683  45.848833, 52.070710 47.386002 и координат 51.632683 45.848833,  51.632683 45.848833 предприятием проведены камеральные геодезические  работы.  

ФГУП «ПО «Маяк» имеет лицензию Росреестра на осуществление  геодезических и картографических работ ЛО36-00116-74/00592474 от  

03.08.2022, является членом саморегулируемой организации  Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли  «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (выписка из реестра членов СРО  «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» от 24.03.2022 № 39).  

В процессе камеральных геодезических работ установлено, что  указанные в претензии и в исковом заявлении координаты точек отбора  проб 51.632495 45.84833 и 51.632683 45.848309; 51.633332683 45.848833,  52.070710 47.386002 лежат за границами земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040111:11.  

Для уточнения фактического положения (относительно земельного  участка с кадастровым номером 64:48:040111:11) предоставленные истцом  географические координаты точек отбора проб пересчитаны в систему  координат МСК-64 с помощью программного продукта «Credo-Транскор»,  подгружены в программный продукт Credo Линейные Изыскания и  нанесены на схемы расположения точек отбора объединенных проб почвы  для лабораторных исследований и границ земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040111:11 (от 14.10.2022 № ФУ22.35272-ГП,  от 25.01.2023 № ФУ23.3515-ГП, с использованием информационного  ресурса публичной кадастровой карты от 15.03.2023 № ФУ23.3539-ГП),  изготовленными службой промышленной безопасности ФГУП «ПО  «Маяк».  

Так, из схемы от 15.03.2023 № ФУ23.3539-ГП следует, что указанная  в расчете, приложенном к претензии и к возражению истца на отзыв от  03.02.2023 № 972-И, координата точки отбора проб почвы 51.632683  45.848309 находится в 784 м на юго-запад, точки отбора проб 51.632495  45.848833 - в 675 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым  номером 64:48:040111:11. А указанная в расчете, приложенном к  исковому заявлению координата токи отбора проб 51.632683 45.848833  находится в 756 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым  номером 64:48:040111:11.  

Кроме того, нанесением географической координаты точки отбора  проб почвы (51.632495 45.848833), представленной истцом, на публичную  кадастровую карту, на Яндекс и Googl карты подтверждается факт отбора  объединенных проб почвы за границами земельного участка с  кадастровым номером 64:48:040111:11 на значительном расстоянии от  него.  

Юридические лица, выполняющие геодезические работы, согласно  части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О  геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  обязаны их выполнять в соответствии с аттестованными с учетом  требований законодательства об обеспечении единства измерений  методиками (методами) измерений и установленными требованиями к  

выполнению геодезических работ.  

ФГУП «ПО «Маяк» представило документы, подтверждающие  использование при изготовлении указанных выше схем,  сертифицированного и программного обеспечения, аттестованного с  учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений  в соответствии с установленными методиками и методами измерений, а  также документы, подтверждающие квалификацию специалистов,  проводящих камеральные геодезические работы, по профилю  деятельности и по линии СРО.  

Выполнение камеральных работ производились на основании  руководящих документов (СП 317.1325800.2017 «Инженерные изыскания  для строительства»; Условные знаки для топографических планов  масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500; СП 47.13330.2016.  Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения;ФЗ-431 от 30.12.2015 «О геодезии,  картографии и пространственных данных и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты РФ»; СП 126.13330.2017 Геодезические  работы в строительстве; ГОСТ Р 51872-2019 «Документация  исполнительная геодезическая. Правила выполнения») в соответствии с  инструкциями пользователя в программном обеспечении Credo «Линейные  Изыскания» (сертификат соответствия № 0003168, срок действия до  19.07.20230) и «Credo-Транскор» (сертификат соответствия № 0023083,  срок действия 19.07.2025) на ПЭВМ путем пересчета представленных  истцом географических координат точек отбора проб в систему координат  МСК-64 с помощью программного продукта «Credo-Транскор» и  нанесением результатов на перечисленные выше схемы.  

В рамках проведения камеральных работ с применением указанного  выше сертифицированного программного продукта было определено  место отбора объединенных проб по предоставленным координатам истца,  которое находится за пределами границ земельного участка с кадастровым  номером 68:48:040111:11. Для этого не требуется использование  геодезических измерительных приборов (технических средств), в связи с  чем доводы истца относительно достоверности сведений в схемах  ответчика ( № ФУ22.35272-ГП от 14.10.2022 и № ФУ23.3515-ГП от  25.01.2023) по причине отсутствия в них информации о техническом  средстве, при помощи которого были проведены камеральные  геодезические работы, судом не принимаются во внимание.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а  именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная  

связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены  лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об  охране окружающей среды) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состоянии окружающей среды, в  частности ее экологических систем, гибели и повреждения объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране  окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По настоящему делу истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может  определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное  

лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных  лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или)  выступающих источником образования загрязняющих веществ,  попадающих в почвы на соответствующем земельном участке  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N  А32-53521/2021).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного почвам,  необходимо установить не только наличие вреда, но и противоправного  поведения лица, причинившего вред, а также причинной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств  отбора объединенных проб почвы на земельном участке ответчика,  принимая во внимание результаты проведенных в установленном порядке  камеральных геодезических работ, свидетельствующих об отборе проб за  границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040111:11,  суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением ущерба почвам как объекту  окружающей среды.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства отбора  объединенных проб почвы не позволяют сделать вывод о проведении этого  контрольного (надзорного) мероприятия именно на рассматриваемом  земельном участке ФГУП «ПО «Маяк».  

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном  экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее –  Положение от экологическом контроле) к отношениям, связанным с  осуществлением государственного экологического контроля, применяются  положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Выездное обследование, проведенное Межрегиональным  управлением, как вид контрольного (надзорного) мероприятия, согласно  части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле)  осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Из протокола осмотра и акта выездного обследования от 19.04.2022 №  42 следует, что истцом в ходе проверки были осуществлены контрольные  (надзорные) действия - осмотр, отбор проб. В данных документах указано  также об исследовании земельного участка, отведенного под «сухую»  снеговалку, не имеющего обваловки и ограждения по всему периметру.  

На основании части 3 статьи 75 Закона о государственном контроле  осмотр, отбор проб (образцов) осуществляются только на общедоступных  

(открытых для посещения неограниченным кругом лиц)  производственных объектах, к числу которых земельный участок с  кадастровым номером 64:48:040111:11 не относится по причине  установленного ограничения для посещения ввиду характера деятельности  находящегося на нем объекта недвижимости.  

Документально подтвержденное ограждение проверяемого участка  свидетельствует об отсутствии общего, свободного доступа на этот  участок.  

Пунктом 34 Положения от экологическом контроле предусмотрено,  что способы фиксации доказательств нарушений должны позволять  однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение  обязательных требований.  

Однако на фототаблице истца к протоколу осмотра какого-либо  изображения ограждений не имеется, отсутствует упоминание о них в  самом протоколе.  

Кроме того, филиал ФГУП «ПО «Маяк» - «Базальт» не оказывает  услуги по уборке городских улиц от снега.  

Таким образом, исходя из нормативных предписаний, содержащихся в  частях 1, 2 статьи 56 Закона о государственном контроле, с учетом  отсутствия общего доступа на производственный объект, должен был  использоваться иной вид контрольного (надзорного) мероприятия,  проводимый путем взаимодействия с контролируемым лицом.  Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении  надзорного мероприятия в материалы дела не представлено.  

Сведения в протоколе осмотра об отборе проб почвы в границах  неразграниченного земельного участка не соответствуют  действительности, так как земельный участок с кадастровым номером  64:48:040111:11 не относится к земельному участку, собственность на  который не разграничена. Участок находится в федеральной  собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.  

На план-схеме к протоколу осмотра не указан кадастровый номер  исследуемого земельного участка, что не соответствует требованиям  приказа Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм  документов, используемых при осуществлении государственного контроля  (надзора)». Данное обстоятельство также не представляет возможность  сделать вывод об отборе проб именно с земельного участка ФГУП «ПО  «Маяк». В план-схеме значится не две, а пять координат отбора  объединенных проб почвы.  

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о  нарушении процедуры проведения контрольного (надзорного)  мероприятия уполномоченным органом, что в соответствии со статьей 91  Закона о государственном контроле влечет недействительность  результатов этого мероприятия.  

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда  

окружающей среде не подтверждена представленными в  дело доказательствами, следовательно, обязанности возместить вред в  размере, определенном истцом на основании установленных  законодательством методик, не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, о недоказанности причинения  предприятием вреда почве как объекту окружающей среды, об отсутствии  противоправности и виновности его действий, а также об отсутствии  причинно-следственной связи между данными противоправными  действиями и возникшим вредом, что исключает возможность взыскания  ущерба.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ  введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то  госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Саратовской и Пензенской областях, ОГРН 

<

***>, г. Саратов,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru