﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А13-1421/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                     Нефедовой О.Ю., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» Анисимовой Е.С. (доверенность от 17.02.2020),   

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-1421/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Валериевич, адрес: 160024, город Вологда, ОГРНИП 312352509300185, ИНН 3525123488524 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пултэк», адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 22, помещение 2, ОГРН 1143525010848, ИНН 3525326424 (далее – Общество), о взыскании  457 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2018 № 30 возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) (далее – Договор) и  15 868 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 067 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Вохтожское, адрес: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, Юбилейная улица, дом 23, ОГРН 1133529001055, ИНН 3509011152, и Орлов Семен Владимирович, адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано полностью. Взыскано с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. Из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 600 руб. госпошлины.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 отменено. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 457 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 15 868 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 067 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании Предпринимателем услуг в виде выполнения строительных работ на сумму 1 680 500 руб. не подтверждаются материалами дела.  

В отзыве Предприниматель считает, что доводы кассационной жалобы не основаны на документах, представленных в материалы дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы  и представитель свои письменные объяснения. 

 Предприниматель  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако он или его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлены апелляционным судом, требования истца основаны на Договоре, по условиям которого исполнитель (истец) выделяет заказчику (ответчику) по его письменной или устной заявке транспортные средства и строительные машины (механизмы) с экипажами для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг согласовывается на каждую единицу техники отдельно в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) установлена стоимость 1 машино-часа эксплуатации экскаватора-погрузчика «LIUGONG CLG 35ВА 5223» с экипажем, равная 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик оплачивает исполнителю услуги за отработанные машино-часы по стоимости, указанной в пункте 2 Договора.

По пункту 3.2 Договора основанием для выставления счетов на оплату услуг является путевой лист, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), подписанный заказчиком за определенное количество часов работы.

В пункте 3.3 Договора согласовано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполнения работ-услуг.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора им оказаны услуги Обществу на общую сумму 1 680 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные истцом требования недоказанными и отказал в их удовлетворении. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами и удовлетворил их в заявленном объеме.  	

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление от 20.11.2019 законным и обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что со стороны Общества Договор директором не подписывался и заключение Договора ответчиком не признается, судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что экскаватор истца с экипажем оказывал ответчику строительные услуги в мае – ноябре 2018 года, а ответчик принимал и оплачивал эти услуги.

 Из материалов дела следует, что выставляемые Предпринимателем счета Общество оплачивало платежными поручениями, приобщенными к делу; соответствии с указанным договором ответчику оказаны услуги по актам выполненных работ от 28.09.2018 № 31, от 15.11.2018 № 36, от 31.10.2018                  № 35, от 11.07.2018 № 21, от 20.06.2018 № 18, от 01.06.2018 № 14,  от 22.07.2018 № 24, от 31.07.2018 № 25, от 16.08.2018 № 27, от 31.08.2018 № 28, от 01.09.2018 № 30, от 15.10.2018 № 34, от 22.11.2018 № 37, от 10.06.2018                   № 15, от 30.06.2018 № 20, от 19.05.2018 № 12 на общую сумму 1 680 500 руб.

Как установил суд, все оплаченные ответчиком счета имеют тот же номер и ту же дату, что и представленные истцом акты выполненных работ.

Апелляционный суд принял во внимание, что оспаривая подписание актов уполномоченными лицами Общество не представило другие, надлежаще подписанные, документы. При этом принадлежность имеющейся на актах печати Обществу ответчик не оспаривал, на утрату печати либо ее выход из-под контроля Общества не ссылался.

В соответствии с выводами судебного эксперта подписи директора Общества  Орлова С.В. на актах выполненных работ от 28.09.2018 № 31, от 15.11.2018 № 36, от 31.10.2018 № 35 (группа № 1) и на актах выполненных работ от 15.10.2018   № 34, от 01.09.2018 № 30, от 31.08.2018 № 28, от 16.08.2018 № 27, от 31.07.2018 № 25, от 22.07.2018 № 24, от 01.06.2018 № 14, от 11.07.2018 № 21 (группа № 3) выполнены одним лицом.

Как установил апелляционный суд, при наличии соответствующих первичных документов этим подтверждается, что услуги ответчиком принимались и оплачивались, не оплачены услуги на 457 500 руб.                                    (1 680 500 руб. – 1 223 000 руб.) (том дела 2, лист 61).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании стоимости услуг по актам выполненных работ от 28.09.2018 № 31, от 15.11.2018 № 36, от 31.10.2018                   № 35, а также по другим подписанным, но не оплаченным полностью актам, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Письменных возражений об отказе от оплаты услуг по названным актам от ответчика в адрес истца не поступало.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги на спорную сумму предоставлены истцом и подлежат оплате, основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

   Расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 13.01.2018 проверен апелляционным судом, признан правильным и отдельно подателем  жалобы не обжалуется.

   В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А13-1421/2019 оставить без изменения, а кассационную 

 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова