﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4392/2019(6)-АК

Дело № А60-9255/2019

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Язевой Светланы Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2019 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ворониной С.П.

в рамках дела № А60-9255/2019   

о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны (ИНН 666101040492), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, кредитор) 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Язевой Светланы Валерьевны (далее – Язева С.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление общества «Сбербанк России» о признании Язевой С.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее – Устимова Ю.Б., финансовый управляющий), из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 Язева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.01.2020. Финансовым управляющим должника назначена Устимова Ю.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество КБ «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 310 223 руб. 88 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй») по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено в том числе поручительством должника Язевой С.В., а именно:

- по кредитному договору от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17 на основании договора поручительства от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17-11-2,

- по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16 на основании договора поручительства от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16-П-2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) производство по обособленному спору по рассмотрению заявления общества КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В. требования в размере 279 310 223 руб. 88 коп. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-285419/18-4-204Б о несостоятельности (банкротстве) общества КБ «Агросоюз» обособленного спора о признании недействительными договоров цессии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»), и вступления в законную силу судебного акта по этому обособленному спору.

Не согласившись с судебным актом, должник Язева С.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору по включению требований общества КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате уступок правопреемником кредитора общества КБ «Агросоюз» по всем правам требования к должнику стало общество «Восход». Апеллянт полагает, что сам факт оспаривания договоров уступки, в том числе и тех, где предметом являются права требования по кредитным договорам от 28.06.2017 №Ю-КЛВ-0010-57/17,       от 26.08.2016 №Ю-КЛВ-000-31/16 не может являться безусловным основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о произведенном процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – общества «Ява Строй».

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела №А40-285419/2018 о банкротстве общества КБ «Агросоюз» рассматривается заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров цессии, заключенных между обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход». 

Сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В обоснование доводов заявления указано на то, что договоры цессии заключены за семь дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, оплата за уступленные права требования не поступала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 279 310 223 руб. 88 коп. по кредитным договорам с обществом «Ява Строй», обеспеченных в том числе поручительством должника Язевой С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация общество КБ «Агросоюз» (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 в рамках дела №А40-285419/2018 поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией общества КБ «Агросоюз» о признании недействительными сделок к ответчику обществу «Восход» о заключении договоров уступки прав требования, заключенных 31.10.2018 между обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход».

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением арбитражного суда от 05.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления временной администрации по управлению кредитной организацией общества КБ «Агросоюз» о признании недействительными сделок к ответчику обществу «Восход» о заключении договоров уступки прав требования отложено до 11.11.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совершаются действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами и то, что право требования к Язевой С.В. является одним из активов банка-банкрота, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах включение в реестр требований банка при наличии договоров уступки прав требований, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров цессии с обществом «Восход» по делу №А40-285419/18-4-204Б.

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с указанием на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Доказательств нарушения прав должника указанным приостановлением представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выражают фактически несогласие с приятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу №А60-9255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова