52/2017-143(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17315/2016

24 января 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» на определение  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу   № А33-17315/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд  апелляционной  инстанции: Магда О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (ОГРН 1124205004220)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Богучанская Строительная Компания «Ангара» (ОГРН  1142420000260, далее – компания, ООО «БСК «Ангара», должник) банкротом и  включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года  заявление ООО «Легион-М» принято к производству, удовлетворено ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием  денежных средств. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  19.09.2016.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БСК «Ангара» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября  2016 года апелляционная жалоба компании возвращена в адрес заявителя, в связи с  пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его  восстановлении.  

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного  апелляционного суда компания обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при  принятии заявления ООО «Легион-М» к производству не предложено представить  доказательства наличия у должника достаточного имущества для финансирования  процедуры банкротства, не предложено внести обеспечение на депозит суда. Кредитором  не представлено доказательств направления заявления должнику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

 Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу  компании, исходил из пропуска срока на апелляционное обжалование определения  Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года о принятии заявления  ООО «Легион-М» и назначении судебного разбирательства и отсутствии ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания к производству не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу в адрес  заявителя, ошибочно сослался на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции считает, что ошибочное указание Третьего  арбитражного апелляционного суда не влияет на законность выводов о наличии  оснований для возврата апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда о принятии к  рассмотрению и назначении судебного заседания дальнейшему движению дела не  препятствует, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в  порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Богучанская Строительная Компания «Ангара» заявителю.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного  апелляционного суда о 24 ноября 2016 года по делу № А33-17315/2016 Арбитражного  

суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года  по делу № А33-17315/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская