ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6956/2023

г. Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2025 по делу № А79-6956/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 247 058 руб. 47 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 247 058 руб. 47 коп.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.04.2025 заявление удовлетворил частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 107 732 руб. 34 коп., в том числе: 94 497 руб. 89 коп. - основной долг, 12822 руб. 32 коп. - проценты, 412 руб. 13 коп. - неустойка, указав, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Банк, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.01.2022; принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: 

<

***> от 20.01.2022, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Kalina 2010 г.в. VIN номер 

<

***> - в размере 139 326 руб. 13 коп., определение в части удовлетворения требований в размере 107 732 руб. 34 коп. - оставить без изменений.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании пункта 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 руб., однако, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в стране, вызванную проведением специальной военной операцией, считает, что стоимость предмета залога подлежит переоценке, поскольку за 2,5 года цены на транспортные средства возросли в несколько раз, так средняя цена на LADA модель Kalina 2010 г.в. составляет 250 000 руб. Полагает, что реализация залогового транспортного средства LADA модель Kalina 2010 г.в. VIN номер 

<

***> приведет к нарушению прав и законных интересов Банка, поскольку, предоставляя кредит ФИО4 и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, апелляционную жалобу Банка считает не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 денежное требование Банка, в том числе:  

- в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.01.2022, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Kalina 2010 г.в. VIN номер 

<

***> - в размере 139 326 руб. 13 коп., из которых: 136 868 руб. 75 коп. - основной долг, 2457 руб. 38 коп. - проценты;  

- в рамках кредитного договора 

<

***> от 26.12.2022 - в размере 75 229 руб. 13 коп., из которых 62 011 руб. 24 коп. - основной долг, 12 822 руб. 32 коп. - проценты, 395 руб. 57 коп. - неустойки (штрафы, пени);  

- в рамках кредитного договора 

<

***> от 21.03.2021 - в размере 32 503 руб. 21 коп., из которых: 32 486 руб. 65 коп. - основной долг, 16 руб. 56 коп.  

- неустойки (штрафы, пени) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:  

- от 21.03.2021 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 30 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых;  

- от 26.12.2022 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 60 000 руб. сроком на 18 месяцев под 9,9 % годовых.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк полагал, что за должником по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в сумме 107 732 руб. 34 коп., в том числе: в рамках кредитного договора: 

<

***> от 26.12.2022 - в размере 75 229 руб. 13 коп., из которых 62 011 руб. 24 коп. - основной долг,  

12 822 руб. 32 коп.. - проценты, 395 руб. 57 коп.. - неустойки (штрафы, пени); в рамках кредитного договора 

<

***> от 21.03.2021 - в размере 32 503 руб. 21 коп. из которых: 32 486 руб. 65 коп. - основной долг, 16 руб. 56 коп. - неустойки (штрафы, пени).  

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих  

обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договора, кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным, порождающим для сторон обязательства.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита судом установлен.  

Доказательства погашения предъявленной задолженности в материалах дела отсутствуют, размер задолженности судом перепроверен и признан верным, сторонами не оспаривался.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка по кредитным договорам от 21.03.2021 

<

***> и от 26.12.2022 

<

***> подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в заявленном размере, как основанное на нормах права, подтвержденное материалами дела. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Из материалов дела также следует, что ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор залога движимого имущества от 20.01.2022 

<

***>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора  

потребительского кредита от 20.01.2022 

<

***> между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство марки LADA, модели Kalina, выпуска 2010 года, двигатель № 211145330991, кузов № 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>, зарегистрирован подразделением ГИБДД 1197079 22.04.2021 (далее - предмет залога).  

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства (машины) серии 

<

...>; паспортом транспортного средства/паспортом самоходной машины серии 21 РК № 538462.  

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор от 20.01.2022 

<

***> заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, по условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9 % годовых.  

Пунктом 10 кредитного договора от 20.01.2022 

<

***> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: LADA модель: Kalina год выпуска: 2010г., кузов  

 № : 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия: 21 РК номер: 538462.  

Как следует из материалов дела, Банк просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность по кредитному договору от 20.01.2022 

<

***>, обеспеченному залогом автомобиля марки LADA модель Kalina 2010 г.в. VIN номер 

<

***>, в размере 139 326 руб. 13 коп., из которых: 136 868 руб. 75 коп. - основной долг, 2457 руб. 38 коп. - проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Вместе с тем, требование Банка к должнику - ФИО3 в настоящем обособленном споре основано на договоре залога движимого имущества от 20.01.2022 

<

***>, заключенным с должником в счет обеспечения исполнения обязательств другого лица - ФИО4 по кредитному договору от 20.01.2022 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2024 по кредитному договору от 20.01.2022 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО3 заключен договор залога движимого имущества от 20.01.2022 

<

***>, текущая задолженность отсутствует, за период с 07.04.2024 по 04.10.2024 просроченная задолженность не возникала.  

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, помимо нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 20 Постановления № 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, Банк вправе предъявить основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством залогодателя. В случае неисполнения обязательства основным должником у кредитора возникает право  

установить свое требование в рамках дела о банкротстве залогодателя, при этом решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что Банк требование о досрочном возврате кредита в адрес ФИО4 не направлял.  

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание исполнение обязательств на условиях кредитного договора от 20.01.2022 

<

***> и признавая отсутствие просроченной задолженности у ФИО4, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель своими конклюдентными действиями признал, что банкротство залогодателя, то есть ФИО3, не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства. Иной подход означал бы возможность подачи заявления об установлении заявителем своих требований в реестре ФИО3, не прекращая отношений с непосредственным заемщиком - ФИО4 (начисление процентов, получение выплат по кредиту).  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.  

При этом согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

С учетом отсутствия доказательств направления Банком требования о досрочном возврате кредита в адрес ФИО4, просрочки по исполнению обязательства основным должником основания для предъявления требования к поручителю отсутствуют.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также пришла к выводу о том, что требование Банка по кредитному договору от 20.01.2022 

<

***> не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об изменении рыночной цены предмета залога правого значения не имеют.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2025 по делу № А79-6956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. Полушкина  

 Д.В. Сарри