АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7053/2023

24 февраля 2025 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 736 руб. 67 коп., в том числе 83 210 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке теплоснабжения за период с сентября 2022 г. по май 2023 г., 12 526 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 с начислением неустойки начиная по день оплаты долга; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 409 руб. 43 коп., в том числе 222 167 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке теплоснабжения за период с сентября 2022 г. по май 2023 г., 33 241 руб. 63 коп. за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 г. с начислением неустойки начиная по день оплаты долга, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального кезенного предприятия «Аскизагроснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное казённое предприятие «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» администрации Аскизского сельсовета обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 95 736 руб. 67 коп., в том числе 83 210 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке теплоснабжения за период с сентября 2022 г. по май 2023 г., 12 526 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 с начислением неустойки начиная по день оплаты долга;  к обществу с ограниченной ответственностью «Экохакасвторсырье» о взыскании 255 409 руб. 43 коп., в том числе 222 167 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке теплоснабжения за период с сентября 2022 г. по май 2023 г., 33 241 руб. 63 коп. за период с 11.02.2023 по 12.09.2023 г. с начислением неустойки начиная по день оплаты долга (с учетом привлечения соответчика определением от 28.05.2024).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

МКП «Аскизский ТЭК» является ресурсоснабжаюшей организацией на территории Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, предоставляет услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению.

01.03.2023 истец направил для подписания в адрес отделения ООО «Аэросити-2000», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, договор на поставку теплоснабжения.

Подписанный экземпляр договора истцу не вернулся.

Истец в период с сентября 2022 года по май 2023 года поставил энергоресурс в помещения №9, №10 (гаражные боксы) по адресу: 

<

...> и предъявил к оплате ООО «Аэросити-2000» счета-фактуры:

- № 116 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года на 8492 руб. 36 коп.,

- № 693 от 30.12.2022 за октябрь 2022 года на 28 431 руб. 81 коп.,

- № 694 от 30.12.2022 за ноябрь 2022 года на 37 744 руб. 46 коп.,

- № 692 от 30.12.2022 за декабрь 2022 года на 42 103 руб. 50 коп.,

- № 111 от 03.02.2023 (помещение №9) за январь 2023 года на 39 635 руб. 63 коп.,

- № 112 от 03.02.2023 (помещение №10) за январь 2023 года на 14 508 руб. 13 коп.,

- № 501 от 10.04.2023 за февраль 2023 года на 45 094 руб. 87 коп.,

- № 502 от 10.04.2023 за март 2023 года на 42 103 руб. 50 коп.,

- № 554 от 30.04.2023 за апрель 2023 года на 33 129 руб. 40 коп.,

- №722 от 19.05.2023 за май 2023 года на 14 134 руб. 21 коп.

Платежными поручениями ООО «Аэросити-2000» оплатило тепловую энергию за январь 2023 года 15 491 руб. 87 коп. за помещение №9 и 14 508 руб. 13 коп. за помещение №10.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, произвел расчет отдельно по каждому гаражному боксу: за помещение №  9 истец предъявляет 222 167 руб. 80 коп., за помещение № 10 – 83 210 руб. 07 коп. 

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024, в котором приведены пояснения директора ООО «Экохакасвторсырье», о том, что с 23.10.2021 помещением №9  фактически пользуется ООО «Экохакасвторсырье» на основании договора с МУП «Аскизагроснаб», Истец уточнил требования и предъявил задолженность за гараж №9 к ответчику ООО «Экохакасвторсырье», а за гараж №10 к ответчику  ООО «Аэросити-2000».

Ответчик (ООО «Аэросити-2000») возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что пользуется помещением №10 по адресу: 

<

...>. по договору аренды нежилых помещений №86/2022 от 01.08.2022 с МКП «Аскизагроснаб». МКП «Аскизский ТЭК» не является стороной по указанному договору аренды и не вправе требовать оплаты за поставляемую тепловую энергию с ООО «Аэросити-2000» в отсутствие прямого договора поставки тепловой энергии. Таким образом, ООО «Аэросити-2000» считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что от заключения договора с истцом ответчик уклонился, вместе с тем, частичная оплата счетов свидетельствует о подтверждении ответчиком поставки истцом тепловой энергии в занимаемое ответчиком помещение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик (ООО «Аэросити-2000»)  ссылается на то, что между сторонами не заключался договор теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и тому подобное) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на поставку тепловой энергии не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение (гаражный бокс№10)  передан ответчику (ООО «Аэросити-2000»)  во временное владение и пользование по договору №86/2022 от 01.08.2022 от МУП «Аскизагроснаб».

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании данным объектом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписанный между истцом и ответчиком (ООО «Аэросити-2000»)  договор теплоснабжения в спорный период отсутствует, как и отсутствует договор теплоснабжения с арендодателем спорного помещения.

Вместе с тем, тепловая энергия в помещения в спорный период поставлялась, ответчик не отрицает факт пользования спорным помещением по договору аренды. 

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией письменного договора теплоснабжения, не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать с фактического потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (ссудополучателя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (ссудополучателя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, обязывающего арендатора (ссудополучателя) самостоятельно заключить договор энергоснабжения и при осведомленности ресурсоснабжающей организации о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора (ссудополучателя). 

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договора, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором (ссудополучателем). 

В данном случае, арендатор взял на себя обязательства по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 2.2 договора) и соответственно и по оплате за поставленные ресурсы. 

Между тем, договор теплоснабжения, с учетом того, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию, с ресурсоснабжающей организацией, в отношении данного нежилого помещения, не заключался.  

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), рассматривалась ситуация при которой обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника нежилого помещения, в случае, когда ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, именно в обязанности ответчика как арендатора входило от своего имени заключить договоры на поставку и оплату коммунальных услуг. Кроме того, ресурсоснабжающая организация была уведомлена о том, кто является фактическим потребителем тепловой энергии. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая наличие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключать договоры энергоснабжения, именно на него возлагаются неблагоприятные последствия отсутствия у него таких договоров.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную энергию, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования. 

Из материалов дела следует, что ответчиком (ООО «Аэросити-2000»)  произведена частичная оплата за поставленную тепловую энергию в размере 14 508 руб. 13 коп. за помещение №10 за январь 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, производя частичную оплату за спорный период, ответчиком фактически подтверждено наличие отношений с истцом по поставке тепловой энергии. 

Внесение частичной оплаты ООО «Аэросити-2000» за помещение №9 за январь 2023 года не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается пользование обществом данным помещением в спорный период.

Расчет задолженности за помещение №10 истцом выполнен с применением утвержденных тарифов, признан верным, однако истцом не учтена оплата в размере 14 508 руб. 13 коп. за январь 2023 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ООО «Аэросити-2000» подлежит частичному удовлетворению в размере 68 701 руб. 94 коп.

Предъявляя требование о взыскании 222 167 руб. 80 коп. задолженности к ООО «Экохакасвторсырье» за помещение №9, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024, согласно которому 20.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от ФИО1  о том, что 20.03.2024 в с. Аскиз по ФИО2, 22 в гаражном боксе неизвестные лица самовольно занимают помещение. Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает на должности генерального директора организации ООО «Экохакасвторсырье» с сентября 2021 года. Данная организация расположена по адресу: 

<

...>. С сентября 2021 года ООО «Экохакасвторсырье» занимается транспортировкой твердыми коммунальными отходами. С 23.10.2021 ООО «Экохакасвторсырье» заключили договор с МУП «Аскизагроснаб». 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств пользования помещением №9 ответчиком (ООО «Экохакасвторсырье») и, соответственно, потребления им тепловой энергии истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не имеет существенного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, оно не устанавливает юридически значимых обстоятельств и в силу статьи 69 АПК РФ не освобождает стороны от доказывания. Вступившего в законную силу приговора суда, установившего какие-либо обстоятельства для настоящего спора и имеющего преюдициальное значение, не имеется.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование своего иска в рассматриваемой части, документально не подтвердил предъявленные требования, в порядке статьи 41 АПК РФ неисполнение со стороны истца своих процессуальных обязанностей влечет за собой для него негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания задолженности за помещение №9.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком (ООО «Аэросити-2000») обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённого в спорный период, истцом предъявлено ко взысканию 12 526 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 12.09.2023.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, но не нарушающим прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с ООО «Аэросити-2000» подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ООО «Аэросити-2000» на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 68 701 руб. 94 коп. по день её фактической оплаты в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Экохакасвторсырье» в части основного долга, требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Аэросити - 2000» в пользу МКП «Аскизский ТЭК» подлежит взысканию 81 228 руб. 53 коп., в том числе 68 701 руб. 94 коп. задолженности, 12 526 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 10 023 руб., уплачена истцом в размере 9436 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 7704 руб. 44 коп., на ответчика (ООО «Аэросити – 2000») в размере 2318 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

 Государственная пошлина в размере 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити - 2000» в пользу муниципального казённого предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» 81 228 руб. 53 коп., в том числе 68 701 руб. 94 коп. задолженности, 12 526 руб. 59 коп. неустойки, а также 2318 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

С 13.09.2023 начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере           68 701 руб. 94 коп. по день её фактической оплаты в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Аскизский тепловодоэнергокомплекс» в доход федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина