АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-строй инжиниринг» ФИО5 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-69038/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО9 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО9 и ФИО10 41 518 650 руб. убытков. 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Определением от 30.01.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021, который признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, потерпевшими признаны ФИО11 и ФИО12, а не Общество.

По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения от 30.01.2020 ФИО2 будет привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ООО «»Диф-строй инжиниринг» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 163 купли-продажи доли в размере 157/15819 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1581,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 102 050 руб. 

Общество (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключили договор от 29.10.2014 № 7 купли-продажи нежилого помещения № 49а площадью 49,2 кв. м по адресу: 

<

...>, по цене 4 182 000 руб. 

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 135а/1 купли-продажи доли в размере 1072/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 9 487 200 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137/1 купли-продажи доли в размере 890/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 7 876 500 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 137А/1 купли-продажи доли в размере 955/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 8 451 750 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162/1 купли-продажи доли в размере 114/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 1 083 000 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 162а/1 купли-продажи доли в размере 40/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 354 000 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163а/1 купли-продажи доли в размере 251/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 221 350 руб.

Общество (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 26.06.2013 № 163б/1 купли-продажи доли в размере 289/15819 в нежилом помещении площадью 1581,9 кв. м (номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 135, 137, 143, 6 А56-69038/2017 144, 154, 162 и 163) по адресу: 

<

...>, по цене 2 557 650 руб.

Вышеуказанные договоры купли-продажи не были исполнены со стороны продавца; нежилые помещения ФИО11 и ФИО13 не переданы.

При этом приходные кассовые ордера, подтверждающие получение в общей сложности 48 303 150 руб. были подписаны ФИО2 (ранее – ФИО14) в качестве главного бухгалтера.

Поводом к взысканию убытков с ФИО2 послужил тот факт, что она, получив указанную сумму от ФИО11 и ФИО13 в качестве представителя Общества, не внесла ее в кассу Общества (или на банковский счет), и тем самым причинила Обществу убытки. Хотя данная сумма и была получена неосновательно, она, тем не менее, подлежала передаче должнику, а он, в свою очередь, дальше должен был урегулировать соответствующие отношения с ФИО11 и ФИО13

По мнению ФИО2, поводом к пересмотру определения от 30.01.2020 являются следующие обстоятельства.

Приговором от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При этом на странице 6 приговора указано, что в результате умышленных действий ФИО2 причинен имущественный вред ФИО11 в сумме 41 518 650 руб. в особо крупном размере. На странице 19 приговора сделан вывод о том, что приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 денежных сумм от ФИО11 и датированные с 01.10.2013 по 11.11.2013, на самом деле изготовлены в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика.

В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заявитель достоверно знала, кому и каким образом она причинила вред, равно как и все обстоятельства получения 48 303 150 руб. от ФИО11 и ФИО13, имела возможность их раскрыть при первоначальном рассмотрении спора.

Ссылка подателя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в уголовном деле, согласно которой приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 денежных сумм от ФИО11 и датированные с 01.10.2013 по 11.11.2013, на самом деле изготовлены в декабре 2015 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как ФИО2 достоверно знала даты изготовления кассовых ордеров и могла заявить об этом, когда рассматривалось дело о взыскании с нее убытков и выносилось определение от 30.01.2020. 

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, обоснованно отклонена ссылка ФИО2 на фальсификацию доказательств. Как правильно указал суд, ФИО2, как лицо, которое само допустило неправомерные действия (в данном случае по фальсификации доказательств) не вправе ссылаться на них для целей пересмотра судебного акта, вынесенного в пользу другой стороны. 

Также правомерно отклонен довод ФИО2 о вероятности «двойного взыскания» с нее одной и той же суммы, поскольку какие-либо судебные акты о взыскании с нее денежных сумм в пользу ФИО11 и ФИО13 по гражданско-правовым основаниям не выносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37       АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк