ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20248/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу №А57-20248/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2 (Саратовская обл., г. Балашов),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2021 года № 05-12/77 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности № 05-12/81 от 08.11.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2021 года № 02-01-08/008291 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности № 04-01-08/014135 от 02.11.2021 (срок доверенности 3 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее - ООО «Ростагро-Саратов», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене как не соответствующего налоговому законодательству решения от 16.04.2021 № 4р о привлечении ООО «Ростагро-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года на 18 163 395 руб.; доначисления налога на прибыль организаций по итогам 2018 года в сумме 3 632 679 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафа не менее чем в 16 раз (в два раза за каждое указанное смягчающее обстоятельство) – т. 5 л.д. 1-8.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, о чем вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2022 на 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области на основании решения от 06.07.2020 № 1 (т. 2 л.д. 12) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.02.2021 № 2, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 14-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.04.2021 № 4р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 265 358 руб., транспортный налог в размере 3 050 руб., земельный налог в размере 30 979 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа на общую сумму 729 939 руб., а также ему начислены пени в общей сумме 1 521 905,31 руб.  (т. 2 л.д. 102-172).

Не согласившись с принятым решением в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 2 л.д. 173-186).

Решением УФНС России по Саратовской  области от 28.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Ростагро-Саратов» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 187-194).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 16.04.2021 № 4р, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не оспаривает вывод налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов. Вместе с тем, по мнению заявителя, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом в составе расходов должен был быть учтен убыток прошлых периодов (2015, 2016, 2017 годов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ростагро-Саратов» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также осуществляло виды деятельности, не связанные с производством и реализацией сельскохозяйственного производства: реализацию покупных товаров, предоставление услуг по аренде имущества, оказание услуг по уборке урожая, реализацию основных средств, предоставление под проценты заемных денежных средств. В связи с изложенным, общество вело раздельный учет доходов и расходов по указанным  видам деятельности.

ООО «Ростагро-Саратов» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год по строке 040 листа 02 отражены внереализационные расходы по коду 1 (несельскохозяйственный товаропроизводитель) – 107 123 812 руб. (т. 4 л.д. 78).  По данным налоговой  проверки  внереализационные  расходы  составили  38 325 933 руб. При этом, отклонение, в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, выявлено в части неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов по ликвидированным организациям, исключенным из ЕГРЮЛ в размере 68 797 879 руб. (ООО «Торговый дом «Элита Поволжья» ИНН 

<

***> - 63 686 404 руб., ООО «РОСАГРО» ИНН 

<

***> – 5 111 475 руб.).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате указанного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 68 797 879 руб.

 По расчету налогового органа (таблица 18 страница 35 оспариваемого решения), на основании установленного отклонения, налоговая база по итогам налогового периода 2018 года составила 36 326 789 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 7 265 358 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не принято во внимание основание для уменьшения размера вменяемого Обществу занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год, поскольку Инспекцией необоснованно не был учтен убыток прошлых налоговых периодов, который в соответствии с положениями ст. 283 НК РФ, подлежит переносу на будущее.

Налогоплательщик считает, что по состоянию на 01.01.2018 возможная к переносу на будущее сумма налогового убытка составляла не менее 104 690 201 руб., следовательно, действительный размер налогового обязательства Общества по итогам 2018 года должен быть исчислен исходя из налоговой базы, определенной не в сумме 36 326 789 руб., а лишь в сумме 18 163 395 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль по итогам 2018 ода в сумме 3 632 679 руб. является незаконным.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также апелляционной жалобой указывает на то, что по итогам 2015 года у Общества образовался убыток в размере 37 646 480 руб., по итогам 2016 года – в размере 19 434 981 руб., по итогам 2017 года – в размере 47 608 740 руб. Убытки 2015, 2016, 2017 годов отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (т. 4 л.д. 77-85; приложение № 4 к листу 02 – т. 4 л.д. 85). 

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). 

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если убытки понесены более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они получены (пункт 3 статьи 286 НК РФ). 

В силу пункта 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 НК РФ (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5 - 1, 1.7, 1.8, 1.10 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Соответственно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенных правовых норм следует, что базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 НК РФ, в том числе в порядке, установленном статьи 283 НК РФ. Учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 25 НК РФ. 

Исходя из доводов жалобы, общество считает, что инспекция должна была при доначислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой  проверки самостоятельно учитывать оставшийся неучтенным убыток предыдущих периодов (2015, 2016, 2017 годов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку определение периода списания убытков прошлых лет является правом налогоплательщика (пункт 2 статьи 283 Кодекса) и налоговый орган не имеет права самостоятельно за налогоплательщика определить период списания.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда уменьшается налоговая база текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

Определением от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969 по делу №А40-24375/2017 Верховный Суд РФ поддержал выводы налогового органа и заключил, что, общество не подтвердило свое право на учет убытков, в связи с чем, у инспекции не было оснований и обязанности корректировать доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что возможность учета сумм убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в связи с чем при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые декларации юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Налогоплательщиком соответствующие документы, подтверждающие право на перенос убытков прошлых лет за рассматриваемый период не предоставлены.

Таким образом, судами установлено, что налогоплательщиком не подтверждена документально сумма убытка.

При этом отсутствие у налогового органа претензий к обществу ранее (при проведении предыдущей проверки) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, исключающие налоговую ответственность, а также обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. 

Все обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, рассмотрены и оценены налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, и, исходя из принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности, размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения уменьшения размера штрафа.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014, изложена правовая позиция, в соответствии с которой  в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций. 

Апелляционная коллегия исходит из того, что снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-КП4-6977). 

Примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

При вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налоговым органом было учтено тяжелое финансовое положение заявителя. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года по делу №А57-20248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-Саратов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  № 201 от 04.05.2022 государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура