ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36922/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-251816/2016

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу №  А40-251816/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопак"  (ОГРН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Витимская  Лесная Компания" (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан-М" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров, применении реституционных последствий недействительности договоров 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчиков: от ООО "Витимская  Лесная Компания" – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017; от остальных – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Технопак», ООО «Витимская Лесная Компания» и ООО «Каштан-М»

- о признании недействительными договоров № 1-16, № 2-16, № 4-16 от 13.05.2016г., заключенных между ООО «Технопак» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Витимская Лесная Компания» (ОГРН 

<

***>); 

-  применении реституционных последствий недействительности договоров № 1-16, № 2-16, № 3-16, № 4-16 от 13.05.2016г.; 

- об обязании ООО «Технопак» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Витимская Лесная Компания» (ОГРН 

<

***>) автоматическую пневматическую термоформовочную машину инв. № 099; термоформовочную машину Kiefe KL1SH50 с панелью оператора, размотчиком материала, гидростанцией инв. № 312; гранулятор AM 231600 00 000 инв. № 012.: компрессор стационарный СА 30 инв. № 004; 

- об обязании ООО «Витимская Лесная Компания» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Технопак» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 388 140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Витимская  Лесная Компания" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от ООО «Каштан М» поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов, также направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 21.08.2017г., жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Технопак» и ООО «Каштан-М».

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывав, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - ФИО2 является участником ООО «Технопак» (ответчик 1), с размером доли в уставном капитале 50 %, вторым участником данного Общества с размером доли также 50% является компания ООО «Каштан М», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 г.

13.05.2016 г. между ООО «Технопак» и ООО «Витимская Лесная Компания» (далее по тексту - Ответчиком 2) были заключены следующие Договоры:

 - договор № 1-16, согласно которому Ответчик 2/Продавец, обязывался передать в собственность автоматическую пневматическую термоформовочную машину с инв. № 099 по цене 3 054 135 руб., а Ответчик 1/Покупатель – принять её и оплатить;

- договор № 2-16, согласно которому Ответчик 2/Продавец, обязывался передать в собственность термоформовочную машину Kiefel K.L1SH50 с панелью оператора, размотчиком материала, гидростанцией с инв. № 312, по цене 4 886 616 руб., а Ответчик 1/Покупатель – принять её и оплатить;

- договор № 3-16, согласно которому Ответчик 2/Продавец, обязывался передать в собственность гранулятор AM 231600 00 000 с инв. № 012, по цене 1 679 774 рубля, а Ответчик 1/Покупатель – принять её и оплатить;

- договор № 4-16, согласно которому Ответчик 2/Продавец, обязывался передать в собственность компрессор стационарный СА30 с инв. № 004, по цене 1 447 659 рублей, а Ответчик 1/Покупатель – принять её и оплатить.

Общая сумма, по вышеуказанным договорам, составила 11 068 184 руб.

Истец обратился к Ответчику 1 с требованием о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих необходимость Общества в заключение, вышеуказанных договоров.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.04.2016г. вышеуказанные сделки составляют более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «Техпопак». 

Мнение истца о том, что участник общества - ООО «Каштан М» действовал недобросовестно и преследовал цель причинения вреда имущественным правам второго участника – истца, поскольку одобрения по заключению вышеуказанных сделок Истец, как участник Общества с 50% долей в Уставном капитале, не давал.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

- по договору № 1-16 от 13.05.2016г. Товар с инв. № 099 был произведен и поставлен из Республики Беларусь (станция отправки г. Гомель), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 646. при этом первоначальным получателем данного товара являлась компания ООО «Каштан М», которая приобрела данный товар у своей же компании ИУПП «Каштан» фирмы «Честнут АГ» за сумму 2 500 000 руб. (счет-фактура № 1196 от 12.05.2016г.; товарная накладная 0056660 от 12.05.2016г.; международная товарно-транспортная накладная № 646 (CMR). Данный Товар был поставлен компании ООО «Каштан М» по адресу: 

<

...>;

Затем компания ООО «Витимская Лесная компания» (Ответчик 2), место нахождение которой Республика Саха Якутия, заключила договор на поставку того же товара, с тем же инвентаризационным номером (товарная накладная № 9 от 17.05.2016г.) с Ответчиком 1, но уже по цене 3 054 135 руб.;

Ущерб по данной сделке составляет 554 135 руб., который определяется путем разницы между суммой, указанной в договоре № 1-16 от 13.05.2016г. - 3 054 135 руб. и суммой, указанной в товарной накладной 0056660 от 12.05.2016г. - 2 500 000 руб.;

- по договору № 2-16 от 13.05.2016г. Товар с инв. № 312 был произведен и  поставлен из Республики Беларусь (станция отправки г. Гомель), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 648. при этом первоначальным получателем данного товара являлась компания ООО «Каштан М», которая приобрела данный товар у своей же компании ИУПП «Каштан» фирмы «Честнут АГ» за сумму 4 000 000 руб. (счет-фактура № 1198 от 11.05.2016г.; товарная накладная 0056662 от 11.05.2016г.; международная товарно- транспортная накладная № 648 (CMR). Данный Товар был поставлен компании ООО «Каштан М» по адресу: 

<

...>. 59;

Затем компания ООО «Витимская Лесная компания» заключила договор на поставку того же товара, с тем же инвентаризационным номером (товарная накладная № 11 от 17.05.2016г.) с Ответчиком 1, но уже по цене 4 886 616 руб.;

Ущерб по данной сделке составляет 886 616 руб., который определяется путем разницы между суммой, указанной в договоре № 2-16 от 13.05.2016г. - 4 886 616 руб. и суммой, указанной в товарной накладной 0056662 от 11.05.2016г. -4 000 000 руб.;

- условия и порядок поставок по договорам № 3-16  и 4-16 от 13.05.2016г.  аналогичны предыдущим двум;

- ущерб по третьему договору составляет 304 774 руб. 25 коп., который определяется путем разницы между суммой, указанной в договоре № 3-16 от 13.05.2016- 1 679 774, 25 руб. и суммой, указанной в товарной накладной 0056661 от 11.05.2016г.- 1 375 000 руб.;

- ущерб по четвертому договору составляет 262 659 руб. 99 коп., который определяется путем разницы между суммой, указанной в договоре № 4-16 от 13.05.2016г. - 1 447 659, 99 руб. и суммой, указанной в товарной накладной 0056694 от 11.05.2016г. - 1 185 000 руб.;

- общая сумма убытков, причиненных заключением вышеуказанных договоров, составляет 2 008 185 руб. 24 коп.;

- все стороны сделок знали об отсутствии одобрения данных сделок, кроме того, документы указывают на аффилированность сторон по указанным сделкам.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, Ответчик 2 ссылался на то, что:

- истец не представил доказательств причинения убытков, неблагоприятных последствий и что договоры были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также то, что ответчик 2 знал о том, что указанные сделки являются для общества крупными;

- перед заключением указанных договоров ответчик 2 проявил должную осмотрительность и проверил сведения о лице, действующем от имени общества без доверенности. Все спорные договоры подписаны соответствующим лицом. Как следует из представленного трудового договора, руководитель покупателя имел полномочия на подписание договора или заключение сделки, если сумма договора не выходит за рамки 10 миллионов руб.;

- приобретенное по договорам оборудование соответствовало видам деятельности общества в полном объеме и не привело бы к существенным изменениям по масштабам и деятельности контрагента. Ответчик 2 после получения заявлений со стороны истца о признании сделок недействительными, направил соответствующие уведомления за №№ 238,239,240,241 от 16.12.2016 года истцу;

- уведомление №241 от 16.12.2016 года на заявление о признании недействительным договора №3-16 от 13.05.2016 года содержало информацию о том, что обязательства по данному договору по оплате оборудования не исполнены со стороны покупателя, что послужило основанием для написания претензионного письма от 24.08.2016 года в адрес ООО «Технопак». Впоследствии поставленное по договору №3-16 от 13.05.2016 года оборудование было возвращено в адрес ответчика 2 и подтверждается Актом №1 от 31.08.2016 о приеме - передаче объекта основных средств на Гранулятор AM 231600 00 000. инв. 012 (Беларусь). Но, несмотря на это, истец заявляет о признании недействительным договора №3-16 от 13.05.2016 и возврате денежных средств по указанному договору, хотя оплата за указанное оборудование не производилась и фактически оборудование находится в распоряжении ответчика 2;

- уведомления за №№238,239,240 от 16.12.2016 года на заявления о признании договоров №№ 1-16, 2-16, 4-16 от 13.05.2016 года содержали сведения о том, что генеральный директор ООО «Технопак» ФИО5 должен добросовестно исполнять свои обязательства и соблюдать требования закона, перед заключением сделок и договоров получать все необходимые согласования и разрешения, соблюдая тем самым, порядок внутренних взаимоотношений. О необходимости получения дополнительных соглашений на заключение указанных договоров в связи с тем, что заключенные договоры могут быть расценены как крупные для покупателя, ответчик 2 не знал и знать не мог;

- истец указывая на аффилированность сторон по указанным сделкам, доказательств данного утверждения не представил.

Ответчик 3 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что на истца возложена обязанность доказать признаки по которым сделка является крупной, каким образом был нанесен ущерб интересам истца, чья и в чем выражается заинтересованное при реализации спорных договоров, какие из сторон по сделке являются аффилированными. Истец не представил доказательств того, как ответчик 3 повлиял на заключение указанных договоров. Никак истод не подтвердил документально, в чем выражается недобросовестность ответчика 3.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, Ответчик 3 ссылался на то, что:

- указанная сумма убытков в размере  2 008 185 руб. 24 коп., рассчитанная истцом с учетом разницы при купле - продажи оборудования не доказывает тот факт, что ответчик 3 знал и/или заведомо должен был знать на каких условиях спорное оборудование по договорам будет реализовываться в последующем, т.к. на момент заключения спорных договор оборудование не принадлежало ответчику 3, кроме того, все субъекты предпринимательской деятельности по спорным сделкам (ООО «Технопак» и ООО «Витимская Лесная Компания») являются самостоятельными обществами и самостоятельно принимали решения по условиям заключаемых ими сделок;

- ответчик 3 не принимал решение о заключении сделок, не давал никаких указаний исполнительному органу о том, на каких условиях должны заключаться указанные договоры. Кроме того, ответчик 3 не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае за действия продавца по спорным договорам и не может быть ответственным за ценообразование реализуемого продавцом оборудования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Витимская Лесная Компания" о назначении судебной экспертизы и об установлении фактической возможности возврата имущества,  руководствуясь ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 153, 166, 174, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что предметом спорных договоров является купля продажа имущества, оборудования и реализованное ответчиком 2 оборудование не имеет общего хозяйственного назначения, каждая его единица является автономной, не является элементами одной производственной линии, оборудование не связано единым технологическим процессом, и оно может быть использовано на производстве независимо друг от друга для производства различных видов продукции;

- каждая сделка была заключена самостоятельно, порождая для сторон самостоятельные права и обязанности, что доказывает отсутствие признака того, что указанные договоры можно считать взаимосвязанными сделками. Кроме этого, подтверждает этот вывод и тот факт, что изначально предполагалось реализовать куплю продажу по 4 договорам, однако, из-за не оплаты, оборудование по одному из договоров было возвращено ответчику 2 и это не повлекло за собой возврат или невозможность использования остального оборудования; таким образом, если у договоров с одинаковой правовой природой отсутствует единая хозяйственная цель, они не могут быть признаны взаимосвязанными;

- приобретенное ответчиком 1 оборудование на момент заключения договоров между ООО «Технопак» и ООО «ВЛК» было собственностью ответчика 2 (ООО «ВЛК») и именно ему принадлежало право определить, кому и по какой стоимости реализовывать собственное имущество;

- ответчик 2 проявил при заключении спорных договоров должную осмотрительность и проверил сведения о лице, действующем от имени общества без доверенности. Все спорные договоры подписаны соответствующим лицом. Как следует из представленного трудового договора, руководитель покупателя имел полномочия на подписание договора или заключение сделки, если сумма договора не выходит за рамки 10 миллионов рублей;

- приобретенное по договорам оборудование соответствовало видам деятельности общества в полном объеме и не привело бы к существенным изменениям по масштабам и деятельности контрагента;

- истцом не представлено доказательств аффилированности сторон по спорным отношениям;

- истец не доказал факт причинения ему убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы идентичны правовой позиции истца, заявлявшейся им в суде первой инстанции.

Суд рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу №  А40-251816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:                      Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.