АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

19.06.2019 Дело № А40-66077/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от ООО «Анакат» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018  от АО «ВДНХ» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № Д-240-18  

от АО «ХОЗУ ВДНХ» – не явился, извещен 

от временного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» – не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании 13.06.2019 кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Анакат» (истца)  на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Михайловой Е.В.,  

и постановление от 15.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анакат»  

к Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства»,  Акционерному обществу «Хозяйственное управление Выставки достижений  народного хозяйства» (ИНН 

<

***>)  

о солидарном взыскании 7 928 263,91 руб. в возмещение ущерба, причиненного  пожаром,  

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества «Хозяйственное  управление Выставки достижений народного хозяйства» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анакат» (далее – ООО  «Анакат» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Выставка достижений народного  хозяйства» (далее – АО «ВДНХ»), акционерному обществу «Хозяйственное  управление Выставка достижений народного хозяйства» (далее - АО «ХОЗУ  ВДНХ») о солидарном взыскании 7 928 263,91 руб. в возмещение ущерба,  причиненного пожаром.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анакат»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм права и указывает, что выводы суда о начале течения  срока исковой давности являются необоснованными; по мнению истца, течение  срока давности по смыслу статьи 250 УПК РФ начинается со дня вступления  приговора суда в законную силу, т.е. с момента установления виновности лица, а  

не с момента совершения преступления; с момента пожара и до принятия  окончательного решения Судебной коллегией по уголовным делам Московского  городского суда в связи с обжалованием решения о прекращении уголовного  дела следователем, ООО «Анакат» не могло иметь доступ к материалам  уголовного дела и не могло располагать информацией о лицах, виновных в  причинении вреда.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства АО «ХОЗУ ВДНХ» и временный управляющий АО «ХОЗУ  ВДНХ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ВДНХ» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Анакат» и АО  «ВДНХ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  

нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011 в  результате пожара в павильоне по адресу: 

<

...>  домовладение 119 ВВЦ, арендатором которого являлся истец на основании  договора аренды, которого павильон полностью выгорел, по факту  произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело № 147912 в рамках  которого ООО «Анакат» признано потерпевшим.  

14.04.2015 уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования.  

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за  причинение ущерба ООО «Анакат», который оценен истцом на сумму 7 928  263,91 руб.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и правильно применив нормы статей 196, 199, 200, 205  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу было  известно о том, что его право нарушено и о том, кто является ответчиком по  иску о защите данного права непосредственно в день пожара, т.е. 30.08.2011,  принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, а  обстоятельств предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлено, по заявлению ответчика применили срок исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, при оценке представленных истцом товарных накладных  судами сделан вывод о том, что представленные доказательства не  подтверждают, что имущество находилось на складе в момент пожара.  

Отклоняя доводы истца по заявлению о применении срока исковой  давности, судами было отмечено, что иные арендаторы реализовали право на  возмещение убытков в порядке арбитражного судопроизводства, тогда как  доказательств того, что у истца имелись к тому препятствия, в материалы дела  не представлено с учетом того, что в рамках уголовного дела соответствующий  иск не предъявлялся.  

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока  исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы не имеют  правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как  следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем,  судом кассационной инстанции подлежат отклонению.  

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А40- 66077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова