АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А64-6953/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова, судей Б.Н. Матулова,  

ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дороги 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) 1 000 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса по договору от 12.08.2021 № 12/08, 194 000 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.03.2022, 4 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  

01.10.2022 по 21.10.2022 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 476 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.08.2021 № 12/08, 757 331,47 руб. процентов за период с 22.09.2021 по 23.10.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Прокуратура Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 476 450 руб. основного долга, 612 680,86 руб. процентов за период с 15.03.2023 по 10.12.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнение спорных работ именно ответчиком; на мнимость представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ договора аренды строительной техники между Обществом и ООО «ДорстройТамбов» и договора поставки между Обществом и ООО «Олимп». Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что результат выполненных работ ответчиком к приемке не предъявлялся.  

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе. 

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 12/08 на выполнение в срок с 16.08.2021 по 15.09.2021 работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см - асфальт Б-II с устройством выравнивающего слоя основания из щебня фракции 5-20 мм (доломит) от 0 до 15 см, с обеспечением уклона и устройств для отвода воды (поперечный уклон дорожного покрытия) для данного вида местности, деятельности заказчика и местоположения объекта.  

Стоимость работ за 1 кв.м составляет 1 150 руб. 

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ складывается из объема работ, проведенных подрядчиком на объекте, и указывается в акте приемки выполненных работ.  

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 1 000 000 руб., в том числе НДС, окончательный расчет в течение 5-ти дней после приемки заказчиком работ.  

16.08.2021 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. аванса. 

11.08.2022 Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.  

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на невыполнение ответчиком спорных работ и на необоснованное удержание им суммы аванса.  

Общество, в свою очередь, сослалось на выполнение предусмотренных договором работ и на уклонение Предпринимателя от их оплаты, представило односторонний акт приемки выполненных работ от 15.09.2021, фотоматериалы, а также договоры поставки и аренды транспортных средств, использованных при выполнении работ, и документы, подтверждающие исполнение указанных договоров.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно факта выполнения спорных работ судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой работы по устройству асфальтового покрытия на территории, расположенной по адресу: 

<

...> и в районе д. 5А, выполнены в объеме 3 023 кв.м средней толщиной 6,5 см. Однозначно установить временной период укладки асфальтового покрытия не представляется возможным. С большой долей вероятности временной период укладки асфальтового покрытия определяется интервалом август 2021 года - сентябрь 2022 года.  

Фактическая площадь асфальтового покрытия составила 3 023 кв.м. При этом участки, перед которыми и в границах которых устроено выявленное покрытие, имеют следующие адресные ориентиры: 68:07:0902001:87 (ул. Сельхозтехника, в районе базы «Колобок»); 68:07:0902001:86 (ул. Сельхозтехника, в районе дома 5А); 68:07:0902001:263 (ул. Сельхозтехника, в районе дома 2, участок № 2); 68:07:0902001:306 (ул. Сельхозтехника, сзади дома 6); 68:07:0902001:272 (ул. Сельхозтехника, рядом с домом 5).  

Согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области земельные участки с указанными кадастровыми номерами находятся в собственности Предпринимателя.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 395, 408, 420, 421, 432, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 717, 720, 721, 740, 753 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в постановлении  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования Общества.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения работ по укладке асфальтового покрытия надлежащего качества на принадлежащих Предпринимателю земельных установлен судами по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и истцом по существу не оспаривается.  

Утверждение Предпринимателя о том, что спорные работы выполнены не Обществом, а иным лицом (гр. ФИО5), получило надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонено.  

Доказательств, подтверждающих заключение договора подряда между истцом и гр. ФИО5, а также доказательств исполнения такого договора (в т.ч. оплаты выполненных работ) в материалах дела не имеется. Кроме того, гр. ФИО5 в письменных пояснениях, поступивших в суд 22.11.2024, сообщил, что он на территории Предпринимателя какие-либо работы не производил, каких-либо договоров не заключал.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Обществом подтвержден факт выполнения спорных работ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены как необоснованные и не влекущие освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Б.Н. Матулов 

 ФИО1