﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57785/2020

Дело № А65-2255/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Федорова Р.Н. (доверенность от 21.10.2019),

ответчика – Петровой К.С. (доверенность от 27.01.2020 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Страховая компания «Армеец» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-2255/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, при участии третьих лиц: Хакимова Наиля Ринадовича, Майоршиной Гульнары Мударисовны, Панина Андрея Николаевича, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 511 руб., расходов на проведение оценки в размере 26 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хакимов Наиль Ринадович, Майоршина Гульнара Мударисовна, Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен частично, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взысканы 15 190 руб. 29 коп. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов на оценку, 4500 руб. расходов по измерению геометрии кузова, 350 руб. 38 коп. почтовых расходов, 1717 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 662 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить судебные акты в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 190 руб. 29 коп. (18 701 руб. 83 коп. – недоплата страхового возмещения, за вычетом 3511 руб. 71 коп. переплаты стоимости УТС); взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 999 руб. 29 коп. (100 511 руб. – недоплата страхового возмещения (255 909 руб. согласно результатом судебной экспертизы, 155 398 руб. частично выплаченное страховое возмещение), за вычетом 3511 руб. 71 коп. переплаты стоимости УТС, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 255 909 руб., и в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 100 511 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить судебные акты по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что взыскание судом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб. является чрезмерным; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.11.2016 в г. Казани, мост Миллениум, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116 (водитель Майоршин А.С.), «НиссанАльмера», государственный номер К628СМ116 (водитель Приходько О.М.), «Хундай-Солярис», государственный номер С479ВК116 (водитель Сабиров Ж.Ф.), «Шкода-Октавия», государственный номер О490РР116 (водитель Файзуллин И.Ф.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хундай-Солярис», государственный номер С479ВК116, под управлением водителя Сабирова Ж.Ф., в результате чего автомобилю «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, были причинены механические повреждения, а его собственнику Майоршиной Гульнаре Мударисовне – убытки.

Гражданская ответственность Сабирова Жавдата Фердеусовича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) ЕЕЕ № 0383347954 была застрахована ответчиком.

Между Майоршиной Г.М. (цедент) и Паниным Андреем Николаевичем (цессионарий) 09.11.2016 был заключен договор № 0000000274 уступки прав (требования), согласно которому Панин А.Н. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Панин А.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Панину А.Н. страховое возмещение в размере 178 799 руб. 88 коп., из которых 155 398 руб. 17 коп. – сумма страхового возмещения, 23 401 руб. 71 коп. – УТС.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Спутник», где экспертом Никитиным М.А. был произведен осмотр автомобиля «НиссанАльмера», государственный номер У417НМ116, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения были изготовлены экспертные заключения № 27409.11.16 и 274-09.11.16 (УТС), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «НиссанАльмера», государственный номер У417НМ116, составляет 193 199 руб. 82 коп., УТС – 28 262 руб. 50 коп., стоимость оценки – 26 500 руб.

Панин А.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между Паниным Андреем Николаевичем (цедент) и Хакимовым Наилем Ринадовичем (цессионарий) 12.04.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Хакимов Н.Р. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования от 09.11.2016 № 0000000274.

Хакимов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между Хакимовым Наилем Ринадовичем (цедент) и истцом (цессионарий) 08.11.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования от 09.11.2016 № 0000000274.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между Майоршиной Г.М., Хакимовым Н.Р., Паниным А.Н. и истцом по рассматриваемому страховому случаю документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 28.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. (далее – ИП Иваньков А.Н.)

По результатам судебной экспертизы эксперт Иваньков А.Н. в заключении от 14.08.2019 № 44166/08 пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.09.2017 и могли быть образованы в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 174 100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 19 890 руб.

Кроме того, эксперт Иваньков А.Н. в экспертном заключении указал, что проведение инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, было необходимо.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции счёл полным, ясным и принял его в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что ответы на поставленные вопросы экспертом раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта отсутствуют.

Истец с учётом выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 100 511 руб. (255 909 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на территории Республики Татарстан на дату ДТП, за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 155 398 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 100 511 руб. (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 190 руб. 29 коп. ввиду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, должна быть рассчитана в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П, (далее – Единая методика) и согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 174 100 руб. с учетом износа, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средств, и сам истец проводил независимую оценку в соответствии с Единой методикой.

При этом суд учёл, что ответчик выплатил истцу 155 398 руб. 17 коп. страхового возмещения и 23 401 руб. 71 коп. стоимости УТС. Приняв во внимание экспертное заключение ИП Иванькова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, составила 174 100  руб. с учетом износа, суд установил, что недоплата страхового возмещения составила 17 701 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу 23 401 руб. 71 коп. стоимости УТС, в то время как согласно экспертному заключению Иванькову А.Н. величина утраты товарной стоимости составила 19 890 руб., переплата стоимости УТС составила 3511 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НиссанАльмера», государственный номер У417НМ116, составила 15 190 руб. 29 коп.

Расходы на проведение экспертных заключений по договору на оказание услуг оценки от 14.12.2016 № 274-19.11.16 в размере 26 500 руб. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб. признана необоснованной, так как в данном случае данные расходы были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и УТС, при этом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, то есть составлено 2 заключения, и ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существенного превышения их размера по сравнению с взыскиваемыми расходами за оценку по аналогичным делам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на проведение инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на отправку телеграммы в размере 443 руб. 92 коп.

Эксперт Иваньков А.Н. в экспертном заключении указал, что проведение инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный номер У417НМ116, было необходимо, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. суд признал не подлежащими взысканию ввиду недоказанности необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим, кроме того, объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленные в материалы дела доказательства несения расходов в размере 350 руб. 38 коп. по отправке претензии, суд посчитал их относящимися к рассматриваемому делу и взыскал их в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. суд взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 662 руб. 83коп.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 255 909 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что суд первой инстанции с учетом выводов эксперта Иванькова А.Н., сделанных в заключении судебной экспертизы, обоснованно исходил из необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом Закона об ОСАГО, предусматривающего расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Так, нормами статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение Единой методики при определении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Также согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Довод АО СК «Армеец» о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, судом апелляционной инстанции также отклонен, так как суд первой инстанции удовлетворил требования истца, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей кассационных жалоб.

В связи с предоставлением ООО «Партнер» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-2255/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова