ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6210/2016

г. Чита

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В, Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года по делу № А10-6210/2016 

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 07.01.1958, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. УланУдэ),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО4 (далее – ФИО4), принятого определением от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Должник 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления должника об оспаривании сделки; обязать финансового управляющего оспорить договор займа от 17.03.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» (ранее - ООО «Байкал Ресурс») в рамках отдельного обособленного спора по делу №А10-6210/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие финансового управляющего выражается в отсутствии ответа на заявление должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, не рассмотрел предъявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением, содержащим просьбу оспорить договор займа от 17.03.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» (ранее ООО «Байкал Ресурс»), в рамках обособленного спора по делу № А10-6210/2016, путем подачи соответствующего заявления (по мотиву недействительности /незаключенности); а также просит финансового управляющего направить в районный суд общей юрисдикции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 по делу № 2-2174-11. 

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления (обращения) в адрес финансового управляющего (почтовый идентификатор 67000056087159). Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление доставлено ФИО3 26.01.2021. Письменный ответ с результатами рассмотрения обращения должника финансовым управляющим в адрес должника направлен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования должником бездействия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов несоответствия бездействия законодательству о банкротстве и нарушения таким бездействием прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы должник указал, что финансовым управляющим не рассмотрено его заявление (обращение) об оспаривании подозрительной сделки, по результатам рассмотрения заявления не дано соответствующего ответа.

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной, должник обращающийся к финансовому управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки финансовый управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы должника и представленные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Само обращение должника с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, финансовый управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др.

Установив, что сделка, которую требует оспорить должник, совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, принимая во внимание, что требования о признании договора займа от 17.03.2009 недействительным, а также незаключенным являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ (решение от 16.05.2013 по делу №2-1501/2013), Советского районного уда г. Улан-Удэ (решение от 26.04.2017 по делу №2-849/17) и Арбитражного суда Республики Бурятия (определение от 02.02.2021 по делу № А10-5074/2015), финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности (бесперспективности) оспаривания сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего основывались на объективных причинах, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие ответа на обращение должника не является само по себе незаконным бездействием, поскольку не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, являются ошибочными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2022 операция 4985, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года по делу № А10-6210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2022 операция 4985. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                          Н.И. Кайдаш