Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-12148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрколайн» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 679 228 руб. 77 коп.,по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрколайн»о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (срок действия 25.10.2025), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенностиот 26.12.2022 (срок действия 15.10.2025), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Эрколайн» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 06.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрколайн» (далее – истец,ООО «Эрколайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ранее – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее – ответчик,ПАО «Россети», компания) о взыскании 28 589 600 руб. 40 коп., в том числе26 971 321 руб. 20 коп. задолженности по договору на разработку и согласование рабочей документации, поставку материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)» от 05.04.2021№ 235-21/ИД (далее – договор), 1 618 279 руб. 20 коп. пени., делу присвоен№ А75-12148/2021.

В рамках дела № А75-16586/2021 ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлениемк ООО «Эрколайн» о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом предъявлен встречный иск о взыскании с компании 23 098 500 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ (далее – АВР). Определением от 11.04.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-12148/2021 и № А75-16586/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-12148/2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, общество на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 26 645 110 руб. 80 коп. задолженностипо первому этапу работ, 2 676 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); 10 317 419 руб. 20 коп. задолженности за АВР, 1 036 264 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 10.08.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022по 01.10.2022).

Компания также уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 32 826 098 руб. 69 коп. убытков.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании оставлены без удовлетворения, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами проигнорировано заключение экспертов от 12.05.2022 № 04-ЭК-2022, указывающее на недостатки исполнительной документации; не учтены объяснения компании о неполучении исправленной исполнительной документации; недостатки, названные экспертами несущественными, по факту являются существенными, устранение которых потребуетот компании значительно больших средств, чем указано в заключении экспертов; при определении стоимости устранимых недостатков экспертами не учтена стоимость подготовительных работ для выполнения основных, не выполненных по договору; вывод судов о выполнении АВР обществом по согласованию с компанией не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; экспертами не определена причина аварии 15.03.2021, а судами не дана оценка доводам относительно причин аварии, кроме как неустановленное воздействие на опоры.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик должен выполнить разработку и согласование рабочей документации; поставку необходимых материалов; строительно-монтажные работы; обеспечение авторского надзора за выполнением работ; сдачу объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи объекта в эксплуатацию; и сдать результат работ заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную ценув порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт вводав эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчикомв соответствии со Сводом правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политикеот 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам, введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.08.1995 № 426.

По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику (абзац второй пункта 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2023 согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение № 25 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 88 080 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (абзац второй пункта 4.1 договора).

Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика (абзац третий пункта 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора платежи осуществляются заказчиком в течение15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2)в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что платежи по разработке рабочей документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке – в размере 100 % от фактической стоимости работпо разработке и согласованию рабочей документации указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение рабочих дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию при соблюдении следующих условий:

а) подрядчиком предоставлен действующий договор страхования, удовлетворяющий требованиям статьи 20 договора;

б) выставленного подрядчиком счета;

в) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 36 к договору (при наличии демонтажных работ);

г) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложений 37, 38 к договору (при наличии демонтажных работ);

д) документов, подтверждающих возмещение заказчику убытков в соответствиис пунктом 21.10 договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных актами по формам приложений 36, 38 к договору);

е) актов сдачи-приемки прочих работ.

Как указывает истец, во исполнение договора подрядчиком выполнены работына сумму 26 971 321 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 1, актами приемки выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8.

Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ направлены в адрес заказчика, но им в установленные договором сроки не подписаны, работы заказчиком не оплачены.

В адрес ответчика 23.06.2021 направлена претензия об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.03.2021 после окончания работ по установке ствола опоры № 39, произошло падение опор № № 39, 40, 41, 42, 43, 44.

Как указано истцом, для устранения последствий аварии, продолжения выполнения работ в рамках договора обществом выполнены дополнительные АВР ВЛ 500кВ Трачуковская-Сибирская.

Стоимость АВР согласно справке о стоимости работ от 25.05.2021 № 1 составила 23 098 500 руб.

Сопроводительным письмом от 23.06.2021 исх. № 76-6/21 2021 в адрес компании направлены справка о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ от 25.04.2021, от 25.05.2021.

Акты приемки и справка о стоимости выполненных АВР компанией не подписаны.

Претензией от 24.01.2022 общество потребовало оплатить АВР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договоруза выполненные работы по замене опор № № 38, 39 (1 этап), стоимости АВР, процентовза пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась с иском о взыскании 32 826 098 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, вследствие возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика.

В обоснование иска компания указала, что 15.03.2021 при выполнении подрядчиком работ по визировке второго провода левой фазы на замененную опору № 38 (У2Б+12), произошло его проскальзывание в клиновом зажиме марки МК-4, что привелок динамическому рывку на старую опору № 39 (Р2а+5) с последующей деформацией поясных уголков и обрешетки, приведших к потере ее устойчивости и падению в правую сторону от оси высоковольтной линии. При этом имевшийся на опорене демонтированный левый грозотрос зацепился за правую часть конструкции вновь установленной опоры № 39 (Р2а+5) и создал динамический рывок во всем анкерном пролете опор № № 38-47, что привело к падению опор № № 40 (Р2а+5), 41 (Р2а+5),42 (Р2а+5), 43 (Р2а+5), 44 (Р2а) и деформации правой траверсы опоры № 45 (ПБ-1В).

Согласно акту от 15.04.2021 № 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2021, причиной падения опор явилось нарушение технологии производства работ по замене промежуточной опоры № 39 и монтаже проводов и грозотросов на анкерную опору № 38.

Кроме того, в ходе восстановительных работ использованы материалыиз аварийного резерва заказчика.

Размер ущерба (расходы на восстановление нарушенного права) составил32 826 098 руб. 69 коп., в том числе:

?  стоимость горюче-смазочных материалов, потраченных при выполнении АВРв сумме 2 137 582 руб. 77 коп. без НДС;

?  оплату труда работниками за переделами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 5 699 993 руб. 53 коп.;

?  страховые взносы на суммы заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 1 727 027 руб. 83 коп.;

?  командировочные расходы в сумме 7 189 289 руб. 02 коп.;

?  материалы в сумме 16 072 205 руб. 54 коп. без НДС.

Компанией 18.05.2021 направлена претензия № М4/1/308 о возмещении ущерба.

В ответе на претензию подрядчик уведомил заказчика об отказе удовлетворить претензионные требования, мотивируя свой отказ отсутствием вины подрядчикав произошедшей аварии, а также проведением АВР силами и за счет средств подрядчика (письмо от 25.06.2021 № 82).

07.09.2021 подрядчику направлена повторная претензия от 31.08.2021 № М4/1/475, ответ на которую в адрес заказчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С целью установления объема и стоимости выполненных истцом работпо договору и их качества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – ООО «ТАРС») ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 12.05.2022 № 04-ЭК-2022, согласно выводам которых:

1.    Работы по договору, отраженные в актах формы КС-2 от 25.05.2021 № 1на сумму 137 083 руб.; № 2 на сумму 7 391 руб.; № 3 на сумму 6 561 383 руб.; № 4на сумму 1 062 067 руб.; № 5 на сумму 3 849 162 руб.; № 6 на сумму 269 180 руб.; № 7на сумму 2 291 171 руб.; № 8 на сумму 8 298 664 руб., в целом обществом выполнены. Результат работ эксплуатируется согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская.

2.    Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствует объему и стоимости работ отраженных в актах о приемке выполненных работот 25.05.2021 № № 1-8 и не соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, технической документации к нему применительно к первому этапу работ. Несоответствие заключается в том, что фактически выполненные объемы некоторых видов работ ниже, чем те, что представлены в актах и сметной документации,а некоторые виды работ не выполнялись. Информация о видах фактически выполненных работ несоответствующих видам работ в актах приведена в таблицах № № 1-3 заключения.

3.    Качество выполненных обществом и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8 в целом соответствует условиям договора, технической документации к нему, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующимв Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемымк соответствующим видам работ. Установленные недостатки выполненных работи исполнительной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ по своему функциональному назначению.

4.    Имеются недостатки выполненных работ, которые эксперты оценивают как устранимые и не существенные. Стоимость устранения недостатков выполненных работв уровне цен по состоянию на период проведения экспертизы составляет 326 210 руб.40 коп. Стоимость устранения недостатков исполнительной документации, составленной обществом, на период проведения экспертизы, составляет 177 225 руб. 29 коп.

5.    Виды и объемы выполненных качественно (без недостатков) работ применительно к первому этапу работ отражены в настоящем заключениив таблицах № № 1-4. Стоимость фактически выполненных обществом качественных работ применительно к первому этапу работ составляет 26 467 885 руб. 51 коп.

6.    Исполнительная документация по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по замене опор по техническому состоянию (первый этап) по фактически выполненным работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8 составлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют общий журнал работ; журнал погружения (забивки) свай; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; журнал производства антикоррозийных работ; журнал работпо монтажу строительных конструкций; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве; журнал монтажа проводови грозотросов в анкерном пролете; журнал монтажа натяжных зажимов на проводахи грозотросах; журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах; журнал авторского надзора; приказы от 29.02.2021 № 11 и № 12 на ответственных за производство работ – производителя работ общества ФИО8 и мастера участка общества ФИО9; приказ от 01.02.2021 № 37 на ответственного за ведение строительного контроля – ведущего специалиста ПТО общества ФИО10; приказ на ответственного за ведение авторского надзора – главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО11; акт измерения и осмотра пересечений над рекой; ведомость недоделок строительных и монтажных работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Кроме того, с целью установления причин произошедшего инцидента (аварии),а также объема и стоимости выполненных на объекте АВР, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТАРС» ФИО6, ФИО7, ФИО12.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 20.02.2023 № 02-ЭК-2023, согласно выводам которых:

1.    Причинами аварии не являются работы по монтажу проводов левой фазына анкерную опору № 38. Причинами аварии, в части падения опор № № 40-44 и изгиба траверсы опоры № 45, не является обстоятельство, что при падении старой опоры № 39 левый грозотрос, зацепился за правый большой рог новой опоры № 39. Проскальзывание провода в клиновом зажиме МК-4, повреждение алюминиевых повивов провода в месте установки МК-4, рывок провода так же не могут являться причинами аварии. Динамическая нагрузка не может быть передана по проводам через несколько пролетов и, соответственно, не может быть причиной изгиба правой траверсы опоры № 45. Причинами аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения обществом работна ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по договору, является неустановленное воздействие на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности.

2.    Последствиями аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская является падение старых промежуточных опор № 40 (Р2а+5), № 41 (Р2а+5),№ 42 (Р2а+5), № 43 (Р2а+5), № 44 (Р2а) и повреждение правой траверсы опоры № 45(ПБ-1В). Стоимость работ и материалов по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, составляет 31 360 260 руб.

3.    Объемы работ, выполненные обществом и компанией, в целях устранения последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, представлены в таблицах1 и 2 на страницах 75-79 заключения экспертов. Стоимость работ, выполненных обществом, в целях устранения последствий аварии составляет 10 317 419 руб. 20 коп. Стоимость работ, выполненных компанией, в целях устранения последствий аварии составляет 21 043 140 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договору и убытков по АВР в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции посчитал недоказанной ответчиком вины истца в падении опор.

Поскольку заключение экспертов от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023 не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопрос, выводы экспертов носят вероятностный характер, а предложенная экспертами формулировка «неустановленное воздействие», не отвечает критерию определенности и проверяемости, определениемот 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 20.01.2025 № 901-01/2025, согласно которому основной причиной аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения работ на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по договору, является техническое состояние опор, когда прочностьи устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертов, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законными обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские праваи обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполненияи не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требованияоб исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключения по результатам проведения экспертиз (двух в первой инстанциии повторной в апелляционной инстанции) соответствуют требованиям статей 82, 83,86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения содержат описание проведенного исследования, являются ясными и полными, оформлены заключения надлежащим образом, в том числе содержат подписку экспертово том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные заключения надлежащим доказательствомпо делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора, выводы экспертов, их пояснения, установив, что результат работ эксплуатируется компанией согласно своему функциональному назначению, несущественные недостатки работ обществомне устранялись, в связи с чем исключены последним самостоятельно из требованияпо оплате работ, а недостатки в исполнительной документации устранены обществом путем направления ее компании в исправленном виде, констатировав стоимость фактически выполненных обществом качественных работ применительно к первому этапу работ в размере 26 467 885 руб. 51 коп., принимая во внимание ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований обществао взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь выводами экспертов о том, что основной причиной аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения обществом работ по договору, является техническое состояние опор, когда их прочность и устойчивость конструкцийне соответствуют требованиям к механической безопасности, учитывая, что компаниейне доказана причинно-следственная связь между выполнением обществом работи причиной падения опор, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества убытков.

Отмечая, что для устранения аварии и продолжения выполнения работ в рамках договора общество выполнило АВР, в связи с чем сопроводительным письмомот 23.06.2021 № 76-6/21 направило компании справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ и расчет при проведении АВР с указанием срока для оплаты – 15 дней, учитывая отрицательный ответ компании в приемке выполненных работ (письмо от 30.06.2021), принимая во внимание выводы экспертов о том, что стоимость работ, выполненных обществом, в целях устранения последствий аварии составляет 10 317 419 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили требования обществао взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заключение экспертов от 12.05.2022 № 04-ЭК-2022, указывающего на недостатки исполнительной документации, не учтены объяснения компании о неполучении исправленной исполнительной документации, суд округа находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом ходатайством от 14.01.2022к материалам дела приобщена исполнительная документация на подготовительные работы, демонтажные работы, опоры № № 38-39 с приложением квитанции о направлении документации ответчику.

При этом, как следует из письма общества от 06.06.2022 № 78-6/22 с приложением квитанции (трек номер отправления ED221130633RU), отчета об отслеживании почтового отправления, истцом направлены журналы погружения свай, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, антикоррозийных конструкций,по монтажу строительных конструкций, входного контроля, натяжных зажимов и тросов, соединителей установленных на проводах и грозатросах, авторского надзораза строительством, забивки свай, монтажу свободностоящих опор, акт измеренияи осмотра пересечений над рекой, приказы.

Таким образом, исполнительная документация, по которой выявлены замечания, передана заказчику после проведения экспертизы.

Доказательств устранения недостатков собственными силами компаниине представлено.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, если заказчик отказывается принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, то обязан доказать, что в отсутствие такой документации невозможно использовать принятый им объект по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, при этом выполненные работы он обязан оплатить.

Непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку,в рассматриваемом случае, как установлено судами, ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ. Кроме того, суды учли, что исполнительная документация передана компании, а последующее использование результата работ, свидетельствует о наличии соответствующей документации, необходимой для приемки работ и для эксплуатации объектов. Потребительскую ценность результата работ заказчик также не опроверг.

Аргумент кассационной жалобы о том, что экспертами не определена причина аварии 15.03.2021, а судами не дана оценка доводам относительно причин аварии, кроме как неустановленное воздействие на опоры, суд округа отклоняет как несостоятельный.

Как следует из заключения экспертов № 930-01/2025, разрушение опор шлов обратной нумерации направления высоковольтной линии, то есть от опоры № 45 к опоре № 39. Факторов, которые стали причиной всему этому несколько. Это и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Также проектное решение разместить опоры на максимальном расстоянии с предельным размером пролетов. А также безусловно внес влияние допуск не по согласованному проекту производства работ разных бригад, производящих работы с воздействием на провода, тросы и опоры на одном энергообъекте. Основным все же фактором является техническое состояние опор, когда прочностьи устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности.

После анализа представленных схем эксперты пришли к выводу о необоснованности выводов комиссии, указанных в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2021.

Эксперты указали, что из представленных фотоматериалов видно, что последовательность выполненных работ не соответствует утвержденному проекту производства работ № 1-21, а именно: в момент монтажа провода в пролете опор № № 38-40 не демонтированы «старые» опоры № 38 и № 39, не закончен монтаж новой опоры№ 39, «якоря» установлены в пролете опор № 38-39 (согласно утвержденному проекту производства работ № 1-21 должны быть установлены в пролете опор №  № 39-40),не выполнен монтаж проводов и тросов в пролете опор № № 37-38. То есть нарушена последовательность выполнения пунктов проекта производства работ.

Согласно заключению экспертов, причиной аварии стала совокупность факторов, поэтому выполнение работ согласно проекту производства работ № 1-21 не исключало всех перечисленных факторов.

Выполнение работ не в соответствии с проектом производства работ не являлось причиной аварии, при исследовании экспертами не выявлено прямой зависимостиот нарушения проекта производства работ и началом аварии.

На вопрос о том, могло ли стать нарушение проекта производства работ в части непроектного расположения якорей, увеличивающего нагрузку на опору свышеее допустимых значений на 15 %, 6 %, 20 %, причиной аварии, произошедшей 15.03.2021, эксперты ответили, что нагрузка на опору № 39 свыше ее (нормальных) расчетных значений на 15 %, 6 %, 20 % не явилось причиной аварии.

Экспертам отмечено, что в проекте производства работ № 1-21 не указано расстояние установки якорей. В заключении представлена ссылка на проект Л5001628/СЭСПТКР.ГЧ2, где приведены данные по проектируемой ВЛ-500кВ и в данной точке (опора № 39) нормальный (расчетный) угол составляет 34?. Дальнейшие расчеты проведены с учетом курса тригонометрии. Допустимость данных значений соотнесенак коэффициентам запаса при расчетах нагрузок.

Таким образом техническое состояние опор являлось основным фактором аварии, причиной аварии стала совокупность факторов, что обоснованно принято во внимание судами при принятии судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости устранимых недостатков экспертами не учтена стоимость подготовительных работ для выполнения основных, не выполненных по договору, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку оставшиеся виды работ – демонтаж свай, устройство ледозащиты и заземление заложены в локально-сметном расчете в составе производства первого этапа работ, в актах КС-2 не отражались и к оплате не предъявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки, названные экспертами несущественными,по факту являются существенными, устранение которых потребует от компании значительно больших средств, чем указано в заключении экспертов, отклоняется судом округа как основанная на предположении и направлена на несогласие с выводами экспертов.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и проведенным ими исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертные заключения, правомерно приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Довод компании о неправомерности выводов судов о выполнении АВР обществом по согласованию с компанией, противоречит установленным судами обстоятельствам выполнения АВР в целях устранения аварии, в связи с чем не принимается судом округа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-12148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1