СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9812/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» ( № 07АП-11424/2018) на решение от  25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9812/2018 (судья Сулим- ская Ю. М.) по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора  Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»  (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие: от административного органа: ФИО1 по дов. от 14.01.2019, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от  06.09.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ  ГСН Томской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный  

суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 ООО «Стройзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000  руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройзаказчик» обра- тилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины,  поскольку обществом предприняты все меры по выполнению предписания, предписание  не могло быть выполнено общество в срок ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в  силу которых пришлось делать новые испытания грунта.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не со- гласился.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  доводы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, за- слушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройзаказчик» зарегистрировано в каче- стве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В период с 07.11.2017 по 04.12.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 23.10.2017 № 55-14-РСП4 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017, в отношении ООО «Стройзаказчик», явля- ющегося застройщиком объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул.  Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...>  в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строи- тельный № 9)», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением  требований государственных стандартов и нормативов.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 55-14-АК3 от 04.12.2017, в котором указано, что предписание № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 не исполнено, а именно: Пункт   № 1 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Забивка свай выполнена с отклонениями от  проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство  работ техническими решениями утвержденными 08.10.2016, в части измерения арматур- ных каркасов ростверка и схемы расположения ростверка. Откорректированная проектная  документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от  26.10.2017 № 127); Пункт № 2 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Представленные  застройщиком - ООО «Стройзаказчик» листы (технические решения) с внесенными в про- ектную (стадию - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с  ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде  разрешения на внесение изменений п. 7.5.8, п.7.4.5. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от  26.10.2017 № 127); Пункт № 3 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: На участках в осях  «А-2» и «Б-2» ширина конструкций ростверка не соответствует проекту, которая в свою  очередь должна составлять (на участке «А-8» - 2120 мм, «Б-8» - 1780мм). По факту тол- щина ростверка (участок «А-8» - 2260 мм и участок «Б-8» - 1930 мм). Откорректированная  проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Вы- полненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от 26.10.2017 №  127); Пункт № 4 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Количество продольных стерж- ней в каркасе на участках «А-8», «Б-8», «Г-8» отличается от проектного решения (стадия  П) указанного в проектной документации, а именно на участках: «А-8» 13 шт., «Б-8» 9  шт., «Г-8» 12шт.. По факту количество стержней на участках «А-8» 12 шт., «Б-8» 10 шт.,  «Г-8» 11 шт.. В каркасе КП-2/1 (участок «А-8») на срезе ростверка (250мм) отсутствует  вертикальная арматура, шаг вдоль ростверка должен составлять 146 мм. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Вы-полненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от  26.10.2017 № 127); Пункт № 5 предписание № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: При устройстве  ростверка по оси «Г» не обеспечен защитный слой бетона арматурного каркаса ростверка  - арматура верхнего каркаса ростверка обнажена. Выполненный с нарушением участок  ростверка не демонтирован, нарушение не устранено (письмо от 26.10.2017 № 127).  

04.12.2017 обществу выдано новое предписание № 55-14-ПР3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому пред- писано в связи с выявленными нарушениями в срок до 02.06.2018 их устранить.  

В период с 09.06.2018 по 27.06.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 01.06.2018 № 55-14-РСП5 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 04.12.2017 № 55-14-ПР3.  

В ходе проверки установлено, что предписание № 55-14-ПР3 от 04.12.2017 не исполнено в части пунктов 1, 2, что отражено в акте проверки № 55-14-АК4 от 27.06.2018  (л.д. 29-31), по факту неисполнения предписания в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении № 55-14-ПРТ6 от 01.08.2018.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исхо- дил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Ко- АП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании уста- навливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридиче- ских лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, склады- вающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок закон- ного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юри- дическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

С субъективной стороны правонарушение является умышленным. 

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связан- ный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юри- дических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми акта- ми Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными  нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.  

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является  здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исклю- чением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строитель- ством является создание зданий, строений, сооружений.  

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим  Кодексом.  

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам  проведенных проверок.  

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации  утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).  

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки  нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора состав- ляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику  (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации  несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких  нарушений.  

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в период с 07.11.2017 по  04.12.2017 Обществу выдано предписание от 04.12.2017 № 55-14-ПРЗ об устранении выявленных при проверке нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 02.06.2018, которое в установленном порядке не оспорено, не признано не- действительным и не отменено. Указанное предписание в установленный в нем срок Обществом не исполнено, что установлено при проверке в период с 09.06.2018 по 27.06.2018  и отражено в акте от 27.06.2018 № 55-14-АК4.  

Административным органом установлено, что Обществом не выполнены пункты 1,  2 предписания от 04.12.2017 № 55-14-ПРЗ в срок до 02.06.2018, применительно объекта  строительства «Жилой комплекс по ул. Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, пос. Старо- Карьерный, ул. Энергетиков, ул. Короленко, в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное  жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный № 9)», расположенного по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых стро- ительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям техни- ческих регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство;  выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса.  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроитель- ного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обес- печивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том  числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области строительного надзора.  

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в  соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допу- щенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указывают- ся вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проект- ную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устра- нения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пункт 6 статьи 54 ГрК РФ).  

Судом установлено, что представленными в материалы дела актами проверки за- фиксированы нарушения Обществом требований законодательства, на основании которых  Обществу выдано предписание об устранении указанных нарушений.  

Факт неисполнения в установленный срок предписания Инспекции подтвержден  материалами дела и фактически не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.  

Указанное предписание Обществом в судебном порядке не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными  выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по невыполнению законных  требований пунктов 1, 2 предписания от 04.12.2017 № 55-14-ПРЗ образуют объективную  сторону вменяемого административного правонарушения.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совер- шении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафик- сированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все завися- щие от него меры по соблюдению требований Инспекции, изложенных в пунктах 1, 2  предписания от 04.12.2017 № 55-14-ПРЗ, при составлении протокола в административный  орган не представлено.  

ООО «Стройзаказчик» ссылается на невозможность исполнения предписания не  по его вине, а по вине подрядной организации ООО «Сибирский проектный институт»,  которому пришлось делать новые испытания грунта, о чем свидетельствует переписка  между данной организацией и Обществом, представленная в материалы дела.  

Между тем, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было  знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.  

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность  использования любых средств для исполнения предписания.  

Как верно отмечено судом первой инстанции данные нарушения не были устране- ны ни в рамках времени, предоставленного на исправление недостатков предписанием от  20.07.2017, ни в рамках исполнения предписания от 04.12.2017.  

При этом суд учитывает, что за продлением срока исполнения предписания Общество по причине невозможности исполнить его в установленный срок непосредственно в  Управление не обращалось (иного не следует из материалов дела).  

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда,  в части пунктов 1, 2 предписание от 04.12.2017 № 55-14-ПРЗ не исполнено Обществом до  настоящего времени.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.  

Размер административного штрафа назначен судом с учетом характера вменяемого  административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ  судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, уста- новленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется  

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

В порядке статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, в  том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом такое ходатайство должно  быть обосновано указанным лицом.  

Учитывая, что представитель ООО «Стройзаказчик» ходатайство об отложении судебного разбирательства соответствующим образом не обосновал, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения, апелляционный суд протокольным определени- ем от 30.01.2019 отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной ответственности государ- ственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9812/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова