ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12836/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «РИТ-Газ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-12836/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231123000086) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 220,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 585,32 руб., судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92-93)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-12836/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 196 220,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 585,32 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 7 436 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «РИТ-Газ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод истца о том, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объектам (

<

...>, 

<

...> ФИО4, д. 8, 

<

...>) подписанные с участием АО «Краснодаргоргаз», представителя органа Ростехнадзора, представителя проектной организации, представителя Эксплуатационной организации свидетельствуют о принятии в эксплуатацию АО «Краснодаргоргаз» оконченных истцом строительно-монтажных работ и принятии их в эксплуатацию, подтверждают факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по передаче работ в полном объеме и с надлежащим качеством, является не состоятельным, поскольку договором не предусмотрена возможность сдачи работ третьим лицам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка истца на акты от 14.01.2019 как на доказательства выполнения работ по договору, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ № 8, № 10, № 7, № 9 от 14.09.2019 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку они подписаны в одностороннем порядке без доказательств направления истцом и получения его ответчиком, кроме того на актах отсутствует соответствующая надпись о том, что ответчик от подписи акта отказался как того требует действующее гражданское законодательство.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. ввиду болезни судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между предпринимателем и ООО «РИТ-Газ», был заключен договор № СП-06/09-1 о выполнении строительно-монтажных работ по строительству газопровода в соответствии с проектной документацией.

14.01.2019 сторонами, были подписаны акты приемки передачи выполненных работ на общую сумму 196 220,97 руб.

Акты приемки-передачи выполненных работ подписаны частично без объяснения причин, в то же время работы по данным объектам выполнены в полном объеме и приняты АО «Краснодаргоргаз», что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем АО «Краснодаргоргаз» актов приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, задолженность по данному договору ООО «РИТ-Газ» перед ИП ФИО3 составляет 196 220,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, ответ на претензии не был получен.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № СП-06/09-1 от 06.09.2018 истцом были выполнены работы, согласно представленной ответчиком проектной документации, а именно были выполнены по следующим объектам:

1. 

<

...> руб.

2. 

<

...> руб.

3. 

<

...> руб.

4. 

<

...> руб.

5. 

<

...> - 1194,19 руб.

6. 

<

...> - 59 640, 95 руб.

7. г. Краснодар, 

<

...> руб.

По вышеуказанным объектам ответчиком была принята исполнительно-техническая документация в полном объеме по договору № СП-06/09-1 от 06.09.2019, на общую сумму 208 117 руб. 67 коп. Акты выполненных работ от 14.01.2019 по указанным объектам подписаны и согласованы сторонами.

По объектам:

1. 

<

...> руб.

2. 

<

...> - 35 564, 69 руб.

3. 

<

...> руб.

4. 

<

...> руб.

По указанным объектам ответчиком была принята исполнительно-техническая документация в полном объеме по договору № СП-06/09-1 от 06.09.2019 на общую сумму 155 026, 92 руб., акты выполненных работ по указанных объектам на общую сумму 155 026, 92 руб. были согласованы, но Ответчиком не подписаны без указания причин и без каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, истцом по договору подряда № СП-06/09-1 от 06.09.2019 выполнено работ на общую сумму 363 144, 56 руб., в свою очередь ответчиком оплачена часть суммы в размере 166 923,59 руб.

Согласно п. п. 2.3, 5.3 договора подряда № СП-06/09-1 от 06.09.2019, по договору подряда окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, акта по форме КС-2 и предоставления справок КС-3; после завершения работ субподрядчик предоставляет акты, а подрядчик должен его подписать, тем самым выражая свое удовлетворение работами или в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить Субподрядчику список с выявленными недостатками.

Пунктом 3.2. договора подряда № СП-06/09-1 от 06.09.2019 сторонами установлено, что после подписания специалистами технического надзора ООО «РИТ-ГАЗ» акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, субподрядчик передает генподрядчику акт на бумажном носителе, субподрядчик передает генподрядчику акт на бумажном носителе. При этом представитель субподрядчика обязан присутствовать при приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы и подписании акта. Дата оформления акта является датой выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору.

Акт является снованием для расчета между сторонами (п. 3.3.).

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по каждому из объектов договора № СП-06/09-1 от 06.09.2019 подписаны с участием АО «Краснодаргоргаз», представителя органа Ростехнадзора, представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации, объект истцом сдан, объект принят приемочной комиссией заказчика АО «Краснодаргоргаз».

Указанные акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по каждому из объектов договора № СП-06/09-1 от 06.09.2019 свидетельствуют о принятии в эксплуатацию АО «Краснодаргоргаз» оконченных истцом строительно-монтажных работ и принятии в эксплуатацию, подтверждая факт исполнения обязательств истца в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчиком доводов о признании актов недействительными в суде первой инстанции не заявлялось, потребительская ценность ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика (акт приема-передачи документов от 05.06.2019), но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлен ответ на запрос от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в котором указано, что согласно пункту 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённым Постановлением Правительства РФ от- 30.07.2004 № 401, хранение исполнительной документации на опасные производственные объекты не входит в компетенцию Управления.

В ответе на запрос сообщается, что представители Управления принимали участие в комиссиях по приемке сети газораспределения в г. Краснодаре по адресам: пр. 1-й Пластуновский, 

<

...> д. X; пр. Изумрудный, 

<

...> Ввод в эксплуатацию смонтированных газопроводов, а также постановку их на учет осуществляет эксплуатирующая организация АО «Краснодаргоргаз».

Таким образом, обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы и акты, подписанные представителем Ростехнадзора, дополнительно свидетельствуют о выполнении истцом работ.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 196 220,97 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 585,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 25 585,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, платежное поручение № 190 от 04.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы  на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-12836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик