ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13014/2020

город Воронеж

18 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-13014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 за период 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 800 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 27.10.2020 в размере 34 607 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (далее - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Энерговид» (далее - ООО «Энерговид», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 27.10.2020 в размере 34 607 руб. 50 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 23 800 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-13014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерговид» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-13014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. Отсутствие оснований для начисления неустойки обосновано ответчиком государственной регистрацией соглашения от 15.11.2018 № 1, которым внесены изменения в договор аренды от 01.11.2017 № ИСК/А01/11/17 в части размера арендной платы, 27.10.2020. Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что платежные поручения от 01.02.2019 № 61, от 01.03.2019 № 132, от 02.04.2019 № 187, от 06.05.2019 № 262, от 31.05.2019 № 339, от 01.07.2019 № 417, от 16.08.2019 № 499 на сумму 101 700 руб. каждое до государственной регистрации соглашения от 15.11.2018 № 1 ввиду переплаты на сумму 11 900 руб. были зачтены в одностороннем порядке в счет арендной платы за август 2019 года и февраль 2020 года. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для уменьшения неустойки.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (арендодатель) и ООО «Энерговид» (арендатор) был заключен договор аренды № ИСК/А 01/11/17.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату. Наименование, количество, местонахождение и основные характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/1 арендная плата подлежит внесению ежемесячно из расчета 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 15 254 руб. 24 коп. и должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 15.11.2018 № 1 стороны увеличили размер арендной платы до 101 700 руб. в месяц.

Внесение ООО «Энерговид» арендной платы договору аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 в период с 01.08.2019 по 29.02.2020 не в полном объеме явилось основанием для начисления ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 арендная плата подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.3 договора аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы уплатить неустойку арендатору в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 истец начислил неустойку за период с 11.09.2019 по 27.10.2020 в размере 34 607 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Неисполнение арендодателем предусмотренного договором аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 условия по выставлению счетов-фактур не освобождает арендатора от исполнения принятого обязательства по внесению арендных платежей. 

Договором аренды от 01.01.2017 № ИСК/А 01/11/17 с достаточной степенью определенности установлены размер арендной платы и сроки ее внесения, реквизиты для внесения платежей, в связи с чем отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства.

Оспаривая представленный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 27.10.2020, ООО «Энерговид» указало, что соглашение от 15.11.2018 № 1 подлежит применению с даты его государственной регистрации - 27.10.2020, вследствие чего за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 на стороне арендатора образовалась переплата в размере 11 900 руб., которая балы засчитана ООО «Энерговид» в счет арендной платы за август 2019 года и февраль 2020 года.

В силу положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о наличии обременения земельного участка в виде долгосрочной аренды. Между тем для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки независимо от ее государственной регистрации. Данный правовой подход изложен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из материалов дела, акты от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019                                   № 7, от 31.03.2019 № 13 были выставлены на сумму 101 700 руб., счета-фактуры от 30.04.2019 № 46, от 31.05.2019 № 77, от 30.06.2019 № 102, от 31.07.2019 № 122 также содержат сведения о том, что размер арендной платы составляет 101 700 руб. Данные первичные документы были подписаны ООО «Энерговид» в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, с учетом соглашения от 15.11.2018 № 1 в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ООО «Энерговид» следовало внести арендную плату в размере 711 900 руб. Данное обязательство исполнено ООО «Энерговид», что подтверждено платежными поручениями от 01.02.2019                 № 61, от 01.03.2019 № 132, от 02.04.2019 № 187, от 06.05.2019 № 262, от 31.05.2019 № 339, от 01.07.2019 № 417, от 16.08.2019 № 499 каждое на сумму 101 700 руб.

В связи с отсутствие переплаты по договору аренды от 01.01.2017                                     № ИСК/А 01/11/17 в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 у ответчика отсутствовали основания для зачета 11 900 руб. в счет арендной платы за август 2019 года и февраль 2020 года.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 34 607 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (л.д. 94), не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-13014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу № А14-13014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева