АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44913/2016

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мамедовой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Потаповой Е.Ю. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТАРТ-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754)

третьи лица: ИП ФИО1;  ООО «Тарус»;  конкурсный управляющий «Старт-2005»;  Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области, ООО «Вита-Тент НЧ»,  ООО «Зеус-Инвест»

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от ООО  "РОСТ-ЛИЗИНГ": ФИО2 – по доверенности №80 от 12.12.2016,

от конкурсного управляющего  "СТАРТ-2005": ФИО3 – конкурсный управляющий лично;

от ИП ФИО1: ФИО4 – по доверенности 66АА 3363001 от 24.04.2016,

от ООО «Тарус»: ФИО5 – по доверенности от 29.05.2015, 

от ООО «Зеус-Инвест»: ФИО6 – по доверенности от 10.05.2017, ФИО7 – по доверенности от 14.12.2016, ФИО8 – по доверенности от 14.10.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ответчик и третьих лиц: Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области, ООО «Вита-Тент НЧ», дело  рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО  "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивное-оздоровительное, площадь общая 3 998 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 66:41:0506004:7, адрес местонахождения: 

<

...>;

- обязать Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области исключить из ЕГРИП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «СТАРТ-2005» на указанный объект недвижимости.

Определением от 26.09.2016 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 08.11.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству. Кроме того, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вита-Тенч НЧ». Назначено судебное заседание на 15.12.2016.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО «СТАРТ-2005» на объект недвижимости: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивное-оздоровительное, площадь общая 3 998 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 66:41:0506004:7, адрес местонахождения: 

<

...>, дата государственной регистрации 01.09.2016;

- обязать Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области погасить (исключить) запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТАРТ-2005» на указанный объект недвижимости.

Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

В судебном заседании 15.12.2016 судом рассмотрены ходатайства: о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО  "СТАРТ-2005" ФИО9 и ФИО10, ООО «Зеус-Инвест».

По результатам рассмотрения ходатайств, суд на основании ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО  "СТАРТ-2005" ФИО9 и ФИО10

ООО «Зеус-Инвест» (конкурсный кредитор ответчика) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на основании ст. 66 АПК РФ суд, удовлетворив ходатайство ООО «Тарус» установил необходимым истребовать доказательства у  Управления РОСРЕЕСТРА по Свердловской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области следующие документы:

- регистрационное дело в отношении объекта недвижимости: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: Сооружения спортивно-оздоровительное, площадь: общая 3998 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер6 66:41:0506004:7.

Документы истребовать у  Управления РОСРЕЕСТРА по Свердловской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, на основании ст. 66 АПК РФ суд опередил ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с вступлением к участию в деле ООО «Зеус-Инвест», истребованием документов, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось. Судебное заседание назначено на 24.01.2017.

В судебном заседании 24.01.2017 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (для установления является ли спорное имущество объектом недвижимости), пояснил, что 23.01.2017 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства.

Суд подтвердил зачисление на депозитный счет арбитражного суда от истца денежные средства в сумме 110 000 руб. по платёжному поручению № 55 от 23.01.2017, с отнесением их к делу №А60-44913/2016.

Определением от 24.01.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось, поскольку не выполнено судебное определение об истребовании доказательств. Судебное разбирательство по делу назначено на 09.02.2017.

15.02.2017 судом приняты определения о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 75 АПК РФ судом 22.03.2017 приобщено к материалам дела регистрационное дело.

Кроме того, судом оглашена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу – 04.04.2017 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании  04.04.2017 судом оглашено получение судебной экспертизы; фактически судебная экспертиза в суд поступила 04.04.2017.

В связи с чем, представители заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи  с необходимостью ознакомления с судебной экспертизой.

На основании указанных обстоятельств судом принято определение от 04.04.2017 об отложении судебного разбирательства по делу на 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось, поскольку исходя из возражений представителя ООО «Зеус-Инвест», пояснений других представителей лиц, участвующих в деле, суд установил необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения. Судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2017.

На основании ст. 75,81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ООО «Зеус-Инвест» относительно экспертного заключения, рецензию на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2017 по 17.05.2017. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Мамедовой А.А. на помощника судьи Потапову Е.Ю. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, эксперт дал пояснения по изготовленному экспертному заключению.

ООО «Зеус-Инвест» настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87 АПК РФ более подробно основания, по которым указанное ходатайство отклонено будут указаны ниже по тексту решения.

Представитель ИП ФИО1 настаивала на рассмотрении по существу ранее заявленного ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из указанного ходатайства, предприниматель заявляет следующие требования:

- Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области исключить из ЕГРИП запись №66-66/001-66/001/618/2016-317/1 от 01.09.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «СТАРТ-2005» на объект недвижимости: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивное-оздоровительное, площадь общая 3 998 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 66:41:0506004:7, адрес местонахождения: 

<

...>, дата государственной регистрации 01.09.2016;

- обязать Управление РОСРЕЕСТРА по Свердловской области исключить из ЕГРИП указанный объект недвижимости.

При рассмотрении ходатайства о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения судом.

Из смысла названной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами материального правоотношения. Третьи лица, заявляющие самостоятельное требования относительно предмета спора, претендуют  на весь предмет спора или его часть.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не обладает вещным правом в отношении спорного объекта, владеет им на правах аренды, по договору, заключенному с истцом.

В связи с тем, что указанное третье лицо не является собственником спорного имущества и его требования полностью совпадают с требованиями истца, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная экспертиза экспертом выполнена, денежные средства эксперту с депозитного счета будут перечислены по получении счета на оплату, о чем будет принят самостоятельный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о признании отсутствующим, зарегистрированное за ответчиком, право собственности на крытую площадку на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивно-оздоровительное, общая площадь 3998 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0506004:7, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 128.

Судом учитывается, что иск заявлен в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 52  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По представленным сторонами документам суд установил следующее.

15.09.2009 ответчику (ООО «Старт-2005») администрацией города Екатеринбург выдано разрешение №RU66302000-436  на строительство объекта капитального строительства по проекту «Теннисный центр с газовой котельной по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга». Теннисный центр с автономной газовой котельной: административное здание (№1 по ГП) с теплым переходом, ведущим в крытую площадку на 6 теннисных кортов (№2 по ГП).

В дальнейшем действие  указанного разрешения продлено приказом администрации города Екатеринбурга № 15/0132-3 от 26.04.2010.

Дю И.И., ООО «Старт-2005», ООО «Тарус», ФИО12, ФИО13 заключен договоры: 26.1.1.2012 № 01/2012-К, № 02-2012/к, № 03-2012/К об инвестировании и 12.02.2013 о совместной деятельности. По условиям договоров указанные лица объединили свои вклады для завершения строительства Теннисного центра. Кроме того, договорами определено распределение долей в праве собственности на созданный объект.

Объект введен в эксплуатацию.

10.11.2015 в связи с завершением строительства администрацией города Екатеринбурга выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №66302000-436-2008: двухэтажное административное здание с подвалом, автономной газовой котельной, с теплым переходом.

Указанный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 66:41:0000000:82681, со степенью готовности 92%. Объект находится в долевой собственности.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, арендатором которого является ответчик; земельный участок находится в муниципальной собственности.

Договор аренды продлен на неопределенный срок, при этом на стороне арендатора в силу закона имеется множественность субъектов.

На объект открытый теннисный корт, с кадастровым номером: 66:41:0506004:8 выдан 07.07.2016 кадастровый паспорт.

03.03.2014 ООО Вита-Тенч НЧ» изготовлен утепленный каркасно-тентовый ангар, который доставлен по адресу:  

<

...>; монтаж ангара был осуществлен ООО Вита-Тенч НЧ».

Указанный ангар был приобретен истцом — покупатель (при согласовании с ООО «Тарус»)  у ООО Вита-Тенч НЧ» - продавец по договору купли-продажи № 784 (КП) от 03.03.2014.

Ангар передан ООО «Тарус» по акту приемки-передачи от 10.07.2014.

В дальнейшем ангар истцом (лизингодатель) передан ООО «Тарус» (лизингополучатель) по договору лизинга № 784/02 от 03.03.2014.

В связи с расторжением договора лизинга, ангар передан ИП ФИО1 по договору аренды № 784/06 от 18.06.2015.

В дальнейшем истцу стало известно, что 10.09.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация  права собственности за ответчиком  на объект недвижимости:

- крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 3998 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0506004:7, по адресу:  

<

...>.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект    осуществлена по упрощенной процедуре.

Истец, указывая на то, что регистрация произведена в нарушение действующего законодательства, нарушает законные права и интересы истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит, приводит доводы о правомерности произведенной регистрации права; указывает, что крытая площадка на корты и ангар единый объект — объект недвижимого имущества. В рамках арбитражного дела №А60-2192/2016 судом принято решение от 05.09.2016 о признании ответчика банкротом. Указанный объект включен в конкурсную массу и подлежит реализации на публичных торгах для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отзывам ООО «Тарус» и ИП ФИО1 полагают требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Спорным моментом в настоящем деле является установление является ли объект крытая площадка на 6 теннисных кортов, общая площадь 3998 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0506004:7, по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 01.09.2016 объектом капитального строительства или объектом временного назначения.

Для разрешения указанного вопроса судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам ее проведения в суд представлено экспертное заключение № 28(Э)/2017.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект не является объектом капитального строительства, а является объектом временного назначения. Так как:

- получение разрешения на строительство при возведении спорного здания не требовалось и не выдавалось, поскольку не требовалась разработка проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка;

- свободный земельный участок для строительства рассматриваемого здания не отводился и не предоставлялся, так как участок предоставлялся, проект разрабатывался и разрешение на строительство получалось на прымыкающее двухэтажное здание с теплым переходом, в котором располагаются помещения для занимающихся портом и для обслуживающего персонала, то есть рассматриваемое здание не имеет самостоятельного значения;

- рассматриваемое строение крытой площадки предназначено для временного пребывания людей для занятия теннисом;

- надземная часть строения выполнена из металлических сборно-разборных конструкций — единиц (арки, стойки, фермы), соединенных на болтах, которые крепятся на болтах  к бетонной ленте, не являющейся фундаментом глубокого заложения;

- бетонная лента фундамента неглубокого заложения и пол крытой площадки теннисных кортов устроен по грунту, без проведения земляных работ больших объемов;

- у рассматриваемого строения отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прозрачная связь с землей и загубленный фундамент, при возведении данного объекта не требовалось проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); оно не связано с местностью инжерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения. Канализации, то есть к строению не проводились наружные инженерные сети,обеспечение энергоносителями осуществляется от существующих сооружений, возведенных для обеспечения энергоносителями двухэтажного административного здания;

- перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба, так как рыночная стоимость бетонной ленты и пола щебеночному основанию, которые остаются на земле (не могут быть перемещены) составляет 35% от рыночной стоимости всего строения, в том числе сборно-разборной конструкции здания с двойным тентовым покрытием без утеплителя.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

На основании изложенного суд не установил наличие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним — от 01.09.2016; кадастровым паспортом на объект, выдан 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, спорный объект фактически состоит из двух частей: открытой площадки и каркасно-модульного сооружения (ангара). Указанные части имеют самостоятельное значение, могут использоваться самостоятельно друг от друга, не имеют обязательного целевого назначения для спортивно-оздоровительного значения и находятся в собственности у разных лиц.

Перехода права собственности (покупку, оплату и др.) на каркасно-модульное сооружение (ангар) ответчиком не представлено.  Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный ангар, который является движимым имуществом. 

Указанные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по  проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью  "СТАРТ-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружение спортивное-оздоровительное, площадь общая 3998 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 66:41:0506004:7, адрес (местонахождение): 

<

...>, дата государственной регистрации 01.09.2016 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТАРТ-2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 6000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 100 000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 10 000 руб.

5. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          А.А. Малов