ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9262/2017

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу                              № А66-9262/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, Москва, проспект Ленинский,  дом 6, строение 7, кабинет 14; далее –                                     ООО «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) судебных расходов в размере 43 154 руб., понесенных в рамках дела № А66-9262/2017, по заявлению общества к таможне о признании незаконными решений по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 24.03.2017 по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10115070/220317/0013239                                           № РКТ-10115070-17/000056, РКТ-10115070-17/000057 по коду 8418 69 000 8; по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.03.2017 по ДТ № 10115070/220317/0013176,                                 № РКТ-10115070-17/000050 по коду 8418 69 000 8; по ТН ВЭД ЕАЭС                          от 30.03.2017 по ДТ № 10115070/280317/0014256, № РКТ-10115070-17/000061, РКТ 10115070-17/000062, РКТ 10115070-17/000063, РКТ 10115070-17/000064, РКТ 10115070-17/000065 по коду 8418 69 000 8; по ТН ВЭД ЕАЭС                               от 31.03.2017 по ДТ № 0115070/290317/0014741 № РКТ 10115070-17/000067,                 № РКТ 10115070-17/000068 по коду 8418 69 000 8; по ТН ВЭД ЕАЭС                         от 31.03.2017 по ДТ № 10115070/280317/0014267, № РКТ- 10115070-17/000069, 10115070-17/000070, 10115070-17/000071, 10115070-17/000072 по коду                         8418 69 000 8.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля         2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с таможни в пользу общества взыскано 18 750 руб. на оплату услуг представителя и 5 654 руб. издержек на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что вывод суда в обоснование снижения взыскиваемых расходов о том, что факт привлечения специалиста из другого региона не влияет на сложившуюся в конкретном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, является необоснованным. Считает, что суд немотивированно и бездоказательно уменьшил стоимость услуг представителя.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение суда принято частично в пользу заявителя, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, и в связи с тем что ответчика соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконными ряда решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением суда от 28 июня 2017 года названное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.08.2017.

Протокольным определением от 02 августа 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2017.

Протокольным определением от 25 августа 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября              2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6719/2017.

От общества 23.11.2017 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое судом первой инстанции удовлетворено.

 Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской  области  от 24 ноября 2017 года заявленные требования ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в общей сумме 43 154 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме, однако счел возможным уменьшить сумму судебных издержек до 24 404 руб. (18 750 руб. – на оплату услуг представителя и 5 654 руб. – оплата проезда представителей общества), признав ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 43 154 руб., связанные с оказанием обществу юридических услуг. 

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в суд договор от 20.06.2017 № 9/2 возмездного оказания услуг, заключенный заявителем с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги. 

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя: 

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 1.2 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконными решений таможни (подпункт 1.2 договора); 

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления                    (подпункт 1.2 договора).

В подпункте 3.1 пункта 3 договора от 20.06.2017 определено, что за оказание услуг, предусмотренных в подпункте 1.2, вознаграждение исполнителя составляет 28 736 руб., из которых удерживает НДФЛ.

При этом услуга по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не включена в данную стоимость услуг.

В связи с этим сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 17.01.2018 № 1, в котором зафиксировано, что заказчик оплачивает оказание юридической помощи в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 14 368 руб. (из которых удерживает НДФЛ).

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательства обществом предъявлен акт выполненных работ от 27.12.2017.

В подтверждение факта оплаты обществом услуг по договору                            от 20.06.2017 № 9/2 и по дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 1 заявителем предъявлены платежные поручения от 27.12.2017 № 73,                            от 14.02.2018 № 13.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений таможни ФИО2 составлено заявление, поданное в суд первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу, поданный в суд апелляционной инстанции. 

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 либо ФИО4 принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2017, 22.09.2017 и 24.11.2017, в одном из которых решался вопрос о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2018 представители заявителя не участвовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком следующих видов услуг:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 1.2 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконными решений таможни в Арбитражный суд Тверской области (подпункт 1.2 договора);

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления                  (подпункт 1.2 договора);

- подготовка и подача отзыва в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела. 

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела,  учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела (производство по данному спору приостанавливалось до другого дела с аналогичными обстоятельствами с участием этих же сторон), объем подготовленного и собранного материала (документов), не нашел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 750  руб.

Доводы подателя жалобы о том, что таможня не заявляла в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представила доказательств такой чрезмерности, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В настоящем случае таможня в отзыве от 14.06.2018 заявила о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не предъявила.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг представителя, перечисленных в договоре об оказании услуг, и в дополнительном соглашении, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Приложенная к заявлению распечатка прайс-листа общества с ограниченной ответственностью «Кастомз Эдвайзори Сервисез» на оказаний услуг по таможенным вопросам, распечатанная с сайта в сети Интернет, не свидетельствует о сложившихся в городе Пскове либо в Псковской области средних ценах на оказанные представителем ФИО5 услуги, перечисленные в договоре от 20.06.2017 № 9/2.   

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что таможня не представляла доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае отклоняется апелляционным судом. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу № А66-9262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина