АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12698/2021

г. Архангельск

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319435000015723; место жительства: Россия, 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163050, 

<

...>)

о взыскании 503 266 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.07.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение, государственный заказчик) 503 266 руб., в том числе:

- 498 000 руб. задолженности по государственному контракту №100243163121100190 от 12.07.2021 (далее - контракт); 

- 5266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по 29.10.2021.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по контракту он оказал ответчику транспортные услуги, которые последний в установленный срок не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт исполнения предпринимателем обязательств по контракту не оспаривал, однако с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что объемов выделенных бюджетных средств недостаточно для оплаты, оказанных предпринимателем услуг. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен контракт, предметом которого, в силу пункта 1.1 является оказание транспортных услуг в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (далее - Услуги).

В спецификации указано наименование услуг: перевозка комплекса из 3 модульных блоков, размер каждого блока 9000*3100*3050 (вес 7 т); маршрут: 

<

...> – Архангельская область, Няндомский район, дер. Курья; стоимость услуг – 498 000 руб. 

Цена Контракта определена по соглашению сторон и составляет 498 000 руб. без НДС, и в неё включены все расходы по эксплуатации транспортного средства, стоимость горюче-смазочных и других расходуемых в процессе оказания услуг материалов и комплектующих, стоимость обязательного страхования автогражданской ответственности, страхование груза, оплату услуг водителей, все обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры. 

Между сторонами подписан акт №002 от 24.08.2021, в котором отражено, что услуги по контракту оказаны на сумму 498 000 руб. 

Поскольку, в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спора, истец начислил проценты и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом №002 от 24.08.2021, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 498 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не сообщил.

Довод ответчика о недостаточности объемов бюджетных средств основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг. 

Также ответчиком не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате оказанных услуг и свидетельствующие о невозможности их оплаты в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 000 руб. задолженности по контракту. 

Кроме того, предприниматель просил суд взыскать с ответчика 5266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по 29.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, в рассматриваемом случае за нарушение учреждением сроков оплаты оказанных по контракту услуг подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении периода начисления неустойки, судом также учтены положения пункта 2.2 контракта, в котором срок оплаты оказанных услуг установлен в размере 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

С учетом указанных положений судом произведен расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 29.10.2021, ее размер составил 6474 руб. 

Поскольку указанная сумма пени превышает размер предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5266 руб. неустойки. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 13 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 503 266 руб.,  в том числе 498 000 руб. задолженности и 5266 руб. неустойки, а также 13 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов