ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57471/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 16.06.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 2), 3) не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-57471/2022

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сейлс» (адрес: 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, офис 202А-18, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 180Н, офис №6А, ОГРН 

<

***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304501010300057, ИНН 

<

***>); 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»; 

2) ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейлс» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛогистик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 637 092 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.08.2022, в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля и привлечении к участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 637 092 руб. 00 коп. ущерба и 15 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, указал, что истец своими действиями (бездействием) сам способствовал наступлению ущерба, поскольку на подъездных путях его склада была наледь, что и явилось причиной аварии. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц посредников-перевозчиков, а также вызове свидетелей. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 09.11.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн»).

В апелляционный суд поступил отзыв третьего лица, в котором ООО «Транс Лайн» просило в удовлетворении иска отказать, а также указало, что водитель ФИО5 не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Транс Лайн», а спорный автомобиль и водитель ФИО5 были привлечены для перевозки ООО «Транс Лайн» на основании заявки на транспортировку от 24.11.2021, пописанную с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4).

Определением от 23.12.2022 апелляционный суд, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что автомобиль Мерседес г.р.н. С729КС150, находящийся под управлением водителя ФИО5, и в результате скатывания которого был поврежден принадлежащий Обществу погрузчик, ни на праве собственности, ни на праве аренды ООО «Транс Лайн»  не принадлежит, а какие-либо гражданско-правовые правоотношения между ООО «Транс Лайн» и ФИО5 отсутствуют, при этом, спорный автомобиль и водитель ФИО5 были привлечены для перевозки ООО «Транс Лайн» на основании заявки на транспортировку от 24.11.2021, пописанную с Предпринимателем, пришел к выводу о том, что права и обязанности последнего могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель 15.05.2023 представил в апелляционный суд письменную позицию, в которой указал, что собственником транспортного  средства Мерседес г.р.н. С729КС150 является ФИО5, на основании трудового договора от 17.02.2004 ИП ФИО4 состоит с водителем ФИО5 в трудовых правоотношениях. 

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 ИП ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, осуществлявшего управление спорным транспортным средством.

Определением от 04.07.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, кроме того, в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования к ответчикам, согласно которым истец просил взыскать только с Предпринимателя  637 092 руб. 00 коп. стоимости расходов для восстановления поврежденного имущества.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционный суд 31.08.2023 поступили объяснения ФИО5, в которых последний указал, исполнял трудовые обязанности по доставке груза на принадлежащем ему автомобиле Мерседес г.р.н. С729КС150, также указав, что автомобиль находился в исправном состоянии, в связи с чем его вина в произошедшем отсутствует. 

В судебном заседании 08.09.2023 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Компании против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на территории склада Общества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, АСК Шеринвест, при осуществлении выгрузки товара были причинены механические повреждения принадлежащему Обществу имуществу – погрузчику Kоmatsu FB 15-12 серийный номер 832601 (далее – погрузчик).

При этом, как указал истец, погрузчик поврежден по вине Компании, поскольку в результате действий, предпринятых работником Предпринимателя и управляющим автомобилем Мерседес г.р.н. С729КС150, указанный автомобиль откатился, а погрузчик упал с автомобиля на асфальт.

В результате падения погрузчик получил внешние повреждения, кроме того, выявлена неисправность АКБ (батарея тяговая). 

Общая стоимость расходов для восстановления поврежденного имущества согласно доводам истца составила 637 092 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что ущерб имуществу Общества причинен в результате действий водителя ФИО5, управляющего спорным автомобилем, который не обеспечил исключение возникновения аварийной ситуации, Общество указало, что  ответственность за причиненный ущерб, несет Предприниматель как работодатель ФИО5

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к означенным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу погрузчику подтверждается материалами дела, в том числе актом причинении ущерба имуществу от 25.11.2021, и сторонами не оспаривается. 

В подтверждение своих доводов Общество также приводит видеозапись, на которой зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

При этом из акта причинении ущерба имуществу от 25.11.2021 также следует, что погрузчик был поврежден в результате падения с автомобиля Мерседес г.р.н. С729КС150, находящегося под управлением водителя ФИО5 (л.д. 39 тома 1), которому означенный автомобиль также принадлежит на праве собственности. 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с Предпринимателем, под управлением водителя ФИО5 осуществлялась доставка груза на основании заявки на перевозку от 24.11.2021 № 1 (л.д. 11 тома 1).

Как указал Предприниматель и не оспаривается сторонами, на дату происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серия ХХХ № 0179300193 со сроком действия по 23.06.2022.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, то есть обязанность страховой компании по возмещению вреда причиненного в результате страхового случая следует из закона, в связи с чем в силу закона ООО «СК «Согласие» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств повреждения принадлежащего Обществу погрузчика произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности в силу закона по выплате страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела однозначно следует, что в данном случае спор возник не из-за повреждения доставляемого водителем груза, а из-за повреждения принадлежащего Обществу транспортного средства в результате ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.н. С729КС150.

Соответственно, поскольку Компания собственником вышеозначенного автомобиля не является, ФИО5, управлявший спорным транспортным средством, в трудовых отношениях с Компанией также не состоит, а состоит в трудовых отношениях с Предпринимателем, и ДТП произошло непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами, надлежащим ответчиком по требованию Общества в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является именно Предприниматель, а не Компания.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель и ФИО5 указали на отсутствие вины водителя ФИО5 в спорном ДТП и соответственно на отсутствие обязанности по возмещению истцу ущерба.

Так, апелляционным судом установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи спорного происшествия на складе истца (л.д. 24.1 тома 1), однозначно следует, что ДТП произошло по вине Общества, а именно ввиду неисправности на его погрузо-разгрузочной площадке его же платформы для выгрузки груза из автомобиля Предпринимателя, соединяющей спорное транспортное средство Мерседес г.р.н. С729КС150 и склад Общества, которая непроизвольно рухнула под принадлежащем истцу погрузчиком.

При этом, несмотря на усилия сотрудников склада, указанная платформа не срабатывала и не поднималась вновь для выезда погрузчика из кузова спорного транспортного средства, что с учетом гололеда непосредственно перед складом Общества в зоне разгрузки товаров, скольжения транспортного средства Мерседес г.р.н. С729КС150 и привело к падению погрузчика истца и его повреждениям.

Более того, из представленной видеозаписи также усматривается, что водитель Предпринимателя, управлявший спорным транспортным средством, предпринимал меры по недопущению вреда истцу, а именно выполнял указания сотрудников склада Общества для целей устранения последствий поломки погрузочной платформы на складе Общества, а также завел автомобиль и осуществлял попытки подъехать ближе к складу для предоставления возможности выезда погрузчика из кузова транспортного средства Мерседес г.р.н. С729КС150.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи спорного происшествия (л.д. 24.1 тома 1) на складе истца посредством камеры видеонаблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив доводы сторон и все представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб погрузчику Общества причинен вследствие неисправности оборудования самого же Общества и гололеда на его погрузочной площадке, что в свою очередь исключает как противоправность действий сотрудника Предпринимателя, так и причинно-следственную связь между действиями последнего и возникшими убытками Общества.

Доказательств обратного, в том числе материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время представленный истцом в материалы дела акт о причинении ущерба имуществу организации от 25.11.2021 к таким документам не относится.

С учетом вышеприведенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины и противоправности действий (бездействия) работника Предпринимателя и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками Общества, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения исковых требования к Предпринимателю.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-57471/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции относятся на Общество, кроме того, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-57471/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейлс» в пользу Обществас ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров