93/2018-169231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9943/2017

г. Чебоксары

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гросс»,  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»,  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 1327335 руб. 44 коп.  

при участии представителя истца ФИО2, конкурсного управляющего, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании  9855438 руб. 08 коп. долга.  

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по  оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 25.04.2013 № 514-Н/ДСК.  

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 29.05.2018  производство по делу возобновлено.  

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 30.08.2018 (т. 3 л.д. 31), истец  уменьшил исковое требование до 1327335 руб. 44 коп. долга.  

В заявлении от 19.09.2018 ответчик уточненное требование не признал.  Заявил о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что первоначально  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в  сумме 9855438 руб. 38 коп. за выполненные работы на основании иных актов о  приемке выполненных работ. В заявлении об уточнении иска просил взыскать  задолженность в размере 1327335 руб. 44 коп. за выполненные работы по акту о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2013 № 3. Претензию об уплате  истребуемой задолженности ответчику также не направлял. Акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 доказательством,  свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, не является,  поскольку из акта не следует, что ответчик признал задолженность перед истцом в  истребуемой денежной сумме за выполненные работы по спорному акту. Более  того, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Также отметил, что общая  задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составляет  108754 руб. 25 коп. Заявил о взыскании с истца 124000 руб. в возмещение расходов  на оплату судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца уточненное требование  поддержал.  

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, изложенным в  заявлении.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

ООО «СУОР» (заказчик) и ООО «Гросс» (подрядчик) заключили договор  от 25.04.2013 № 514-Н/ДСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика работы по ремонту кровли с применением ТПО мембраны и  устройство парапетных капельников на общей площади 14498,96 кв.м. согласно  прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ,  принять их результат и оплатить их в соответствии с договором (т. 1 л.д. 7-9).  

В пункте 1.2 договора согласовано, что работы подлежат выполнению на  объектах, расположенных по ул. Промышленная, д. 73 в г. Новочебоксарске, а  именно: здание заводоуправления и столовая, ТНП, административное здание цеха   № 8, ГРУ-2 (ГРУ-3) цеха № 8, сушилка цеха № 8, два производственных корпуса  цеха № 8, два пристроя к производственному цеху № 10, три галереи  производственного цеха № 8.  

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере  9855438 руб. (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 2.3 договора оплата работ должна быть произведена в  следующем порядке: 30 процентов стоимости работ перечисляются подрядчику в  качестве авансового платежа, окончательный расчет за выполненные работы  осуществляется после сдачи подрядчиком всего комплекса работ,  предусмотренных договором, и подписания сторонами документов по форме КС-2  и КС-3.  

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с  момента начала работ (пункт 3.2 договора).  

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами  согласованы в локальных сметах от 18.04.2013 № 56, от 18.04.2013 № 57,  

от 18.04.2013 № 58, от 18.04.2013 № 59, от 18.04.2013 № 60, от 18.04.2013 № 55,  от 22.04.2013 № 61 (т. 1 л.д. 11-22).  

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) о выполнении работ на  сумму 9431643 руб. 69 коп.  

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ввиду наличия у сторон спора по факту выполнения подрядчиком работ  арбитражным судом определением от 07.02.2018 назначалась судебная экспертиза,  перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость  фактически качественно выполненных ООО «Гросс» работ по договору на  устройство мембранной кровли от 25.04.2013 № 514-П/ДСК по ценам,  согласованным в локальных сметах.  

В заключении от 25.05.2018 № 643 эксперт пришел к выводу о том, что  ООО «Гросс» по договору от 25.04.2013 № 514-П/ДСК качественно выполнило  работы на сумму 1395473 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (форма  КС-2) от 22.11.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 28.11.2013 № 1 (т. 1 л.д. 95-97; т. 2 л.д. 64-121).  

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Заключение эксперта является конкретным, логичным, указаны проведенные  методы и виды исследований, нормативная база, результаты исследования  

мотивированы. Доказательства наличия в заключении недостоверных сведений в  материалы дела не представлены. Правом на проведение по делу повторной либо  дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались. На  основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на  сумму 1395473 руб.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Как следует из акта (соглашения) о зачете взаимных требований  от 02.08.2014, письма ООО «СУОР» от 05.11.2014 № 2246, списка почтовых  отправлений от 05.11.2014, обязательство по оплате работ по договору подряда  от 25.04.2013 № 514-П/ДСК ответчиком исполнено в сумме 1424056 руб. 90 коп.  путем зачета встречных однородных требований.  

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие  доказательства оплаты выполненных истцом работ, требование истца  удовлетворению не подлежит.  

Мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является  ошибочным.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из условий пункта 2.3.2 договора обязательство по оплате работ,  выполненных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 22.11.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 28.11.2013 № 1, у ответчика возникло 28.11.2013.  

Срок исковой давности начал течь 29.11.2013 и истекал 29.11.2016. 

09.12.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтвердив  задолженность ответчика по спорному договору в сумме 1244811 руб. 15 коп.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Подписание ответчиком акта сверки от 09.12.2014 свидетельствует о  совершении им действий по признанию суммы долга.  

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 09.12.2014 и  началось заново.  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.08.2017, то есть в  пределах установленного законом срока.  

Утверждение ответчика о том, что моментом обращения в арбитражный суд  следует принимать заявление истца от 30.08.2018 об уточнении иска, также  является неверным. Предметом спора с самого начала являлось требование истца  об оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.04.2013   № 514-П/ДСК. Подтверждение искового требования на основании иных актов о  приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что требование о взыскании  суммы задолженности не было предъявлено в арбитражный суд при  первоначальном направлении иска.  

Ошибочно также мнение ответчика о том, что акт сверки от 09.12.2014  подписан неуполномоченным лицом.  

Как усматривается из названного документа, последний от имени  ООО «СУОР» подписан представителем ФИО4 на основании приказа  от 21.01.2013 № 62, главным бухгалтером ФИО5 и заместителем  главного бухгалтера ФИО6, подписи которых скреплены оттиском печати  юридического лица.  

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или  органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

В рассматриваемом случае полномочия лиц, подписавших акт сверки,  явствовали из обстановки. Кроме того, подписи лиц скреплены оттиском печати  ООО «СУОР». Доказательства утраты обществом печати материалы дела не  содержат.  

Не принимает суд и довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка. Претензия об оплате работ на сумму задолженности в  сумме 9855438 руб. 08 коп. представлена в материалы дела. Требование истца,  изложенное в претензии, включало всю сумму работ безотносительно конкретных  актов.  

Ходатайство ответчика о взыскании 124000 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы судом признается правомерным в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные ответчиком расходы по  оплате услуг судебного эксперта подлежат возмещению истцом.  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 124000 (Сто двадцать четыре  тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в доход  федерального бюджета 26273 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов