АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5530/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности               от 10.01.2019 № 28/1-73

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности               без номера от 14.09.2018

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: представитель                                   не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А51-4070/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства                   по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):                690091, 

<

...>; далее – Управление)               обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП 304254036300068, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 61 556 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 16.04.2019, а также 2 418 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2019, об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м, по адресу:                

<

...>, от следующих объектов: металлических строений, общей площадью 23 кв.м; нежилых строений, общей площадью          32 кв.м; металлического забора, общей площадью 31 кв.м; а также привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа и строительного мусора.                   В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Управление просило предоставить ему право самостоятельно осуществить демонтаж спорных металлических строений, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольно установленных объектов за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных затрат (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично и с предпринимателя взыскано 61 556 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 2 418 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 02.10.2019 названное решение от 25.06.2019 отменено, на                                ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 5 дней со дня принятия постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2624 (в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2607 площадью 539 кв.м                 по адресу 

<

...>) от следующих объектов: металлических строений общей площадью 23 кв.м; нежилых строений общей площадью 32 кв.м; металлического забора общей площадью 31 кв.м; привести названный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения от материалов демонтажа и строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком постановления в установленный судом срок истцу предоставлено право самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020037:2624, а также привести данный участок в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольно установленных                объектов, с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.                  В удовлетворении остальных требований Управления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с апелляционным постановлением от 02.10.2019 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,               не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, оставив в силе в указанной части ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 25.06.2019. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для применения статей 652, 654 ГК РФ и вывода о том, что в данном случае плата за пользование спорным земельным участком включена в размер арендной платы за объекты недвижимости, переданные предпринимателю по договору от 01.03.2005             № 306/05. При этом Управление отмечает, что условиями названной сделки не предусматривалась передача в пользование ответчика спорного участка на каком-либо праве; данный участок на тот момент еще не был поставлен          на кадастровый учет; арендная плата за объекты недвижимости определена на основании отчета об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 01.03.2005               № 306/05 без учета платы за пользование спорным участком.   

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ИП ФИО2

Теруправление Росимущества извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда                       в сети Интернет, однако участие в заседании суда округа своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 284 АПК РФ).

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель)                     и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 01.03.2005 № 306/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в/г Владивосток-50, общей площадью 1 839,8 кв.м, включая: нежилое здание караульного имущества инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит. А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущества инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м для использования целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 30.11.2023 (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 61). 

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 27 500 руб.           в соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 21.02.2005.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним              от 14.11.2019 № 25/000/003/2018-127061. 

К договору аренды прилагается проектный план земельного участка под передаваемыми ИП ФИО2 объектами недвижимости. В 2010 году указанный земельный участок площадью 13 788 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:020037:138. 

В соответствии с Приказом Минобороны России от 19.03.2013 № 146 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты, расположенные по адресу: 

<

...> в/г № 50           и земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка № 50.

Впоследствии (25.09.2018) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 площадью 539±8,13 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание – склад (лит. А); участок находится примерно                       в 220 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 № 99/2018/188470438, участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 площадью 13 788 кв.м. 

Управлением 12.11.2018 проведена проверка использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что в его границах расположено здание площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:151, находящееся в муниципальной собственности и представленное по договору аренды от 01.03.2005 № 306/05 в пользование ИП ФИО2 Площадь наложения здания на земельный участок составляет 60 кв.м. Также в границах участка установлены и используются предпринимателем металлические строения, нежилые строения, металлический забор, площадь наложения составляет 86 кв.м. 

В адрес предпринимателя направлено требование от 16.11.2018                      № 28/9-7104 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов              за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием муниципального земельного участка, однако, предприниматель на претензию не ответил, задолженность не погасил,                    в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Взыскивая с ИП ФИО2 неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, для эксплуатации арендуемых объектов недвижимости, в связи с чем должен оплатить такое использование спорного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Управления, апелляционная инстанция правомерно исходила             из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания              или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право              на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона                в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная              в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение № 309-ЭС16-8192).

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, апелляционный суд, толкуя условия заключенного между сторонами договора от 01.03.2005 № 306/05 по правилам статьи 431 ГК РФ, признал, что в этом договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы; также договором не предусмотрена обязанность арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная предпринимателем по договору аренды от 01.03.2005 № 306/05 плата за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных Управлением требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения              и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления.   

Тот факт, что изначально размер арендной платы за объекты недвижимости определялся на основании отчета об оценке, в котором прямо не отражена (выделена) стоимость пользования земельным участком,                         не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора данной платы.

При этом представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что мер и действий по увеличению аренной платы, изменению условий договора от 01.03.2005 № 306/05 или заключению отдельного договора аренды земельного участка, со стороны арендодателя не предпринималось. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В остальной части об удовлетворении требований об обязании предпринимателя освободить и привести спорный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние апелляционное постановление не обжалуется сторонами, в связи               с чем не является предметом проверки суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 02.10.2019 по делу № А51-4070/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

                                                                                                    А.Ю. Сецко