АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37225/2016

 

г. Нижний Новгород                                                                                06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 2-919), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Кстово

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

При участии третьего лица:  Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» неосновательного обогащения в размере 68 209 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 493 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

             В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 177 кв.м. 

 

 

Кроме того ответчик не согласен с применением истцом при расчете суммы неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Комитет в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка рассчитан в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

10.10.2005г. между КУМИ Кстовского района (в настоящее время Комитет имущественных отношений администрации города Кстово) (арендодатель) и ЗАО «Минвата-Строй» (арендатор) заключен договор № А396 аренды земельного участка общей площадью 7800 кв.м., с кадастровым номером 52:25:00 00 00:0036, находящегося по адресу: 

<

...>.

Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгово-офисными). 

Срок договора установлен до 30.07.2007г.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Впоследствии вышеозначенный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 52:25:0010337:106, площадью 2492 кв.м - для строительства многоквартирного дома и с номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м – под торговым центром (без изменения вида разрешенного использования) (постановления администрации Кстовского муниципального района № 1002 от 08.05.2013г. и № 260 от 05.02.2014г.).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.05.2014г. по договору аренды земельного участка № А396 от 10.10.2005г. (в редакции соглашения от 14.05.2013г.) ООО «Джесси» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107, площадью 5 308 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов». Размер доли в праве 1/10. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок.

Право пользования участком перешло к ответчику с 30.09.2014г. – с даты регистрации упомянутого соглашения в Управлении Росреестра по Нижегородской области (п.1.3 соглашения).

17.11.2009 введен в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, - «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и торгово-офисное здание» Первый пусковой комплекс – торгово-офисное здание» (ТЦ «Пирамида») (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2009 и распоряжение администрации Кстовского муниципального района № 962-р от 02.04.2010г.).

Как указывает истец в пояснении к иску, помимо арендуемого земельного участка торговый центр занимает также участок общей площадью 1177 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Названный участок состоит из трех контуров: ЗУ1 (1) площадью 1037 кв.м., ЗУ1 (2) площадью 60 кв.м., ЗУ1 (3) площадью 80 кв.м. Земельные участки с условными номерами: ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3) не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Указанный земельный участок общей площадью используется ответчиком (с учетом 1/10 доли в праве) без установленных законом оснований, в отсутствие договора аренды и без оплаты данного пользования.

За период с 30.09.2014 по 31.10.2016 за обществом с ограниченной ответственностью  «Оптима» образовалась задолженность в сумме 68 209 руб. 50 коп. за пользование земельным участком площадью 786 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под ТЦ «Пирамида» (помимо участка, предоставленного в аренду) подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и исполнительской съемкой земельного участка под торговым центром.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование участком.

Однако, как видно из вышеупомянутой исполнительской съемки, ТЦ «Пирамида» занимает не всю площадь указанных трех контуров (в размере 1177 кв.м), а лишь 786 кв.м (наложение на земли муниципального образования, не поставленные на кадастровый учет).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 786 кв.м.

Возражения ответчика по поводу того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок под торговым центром не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судом отклоняется в силу следующего.

На основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Так как спорный земельный участок, на котором находится ТЦ «Пирамида», не принадлежит ответчику на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний не является плательщиком земельного налога (п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ). Таким образом, пользование земельным участком обществом «Оптима»  должно оплачиваться в размере арендных платежей.

Расчет арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области о 02.06.2006г. № 186.

Согласно указанной Методике величина арендной платы за 12 месяцев (А) равна произведению ставки арендной платы (Ас) на площадь участка (S). В свою очередь, ставка арендной платы (Ас) составляет произведение следующих величин: УПКСЗ (удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования), Кви (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка), Кд (коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка), Ки (коэффициент индексации), ПК (понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц).

Согласно п.3.5 вышеназванной Методики в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования.

При расчете УПКЗС истцом применена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107 (то есть участка под торговым центром, находящегося в аренде у ответчика).

Как видно из публичной кадастровой карты, упомянутый арендуемый участок находится в том же кадастровом квартале, что и спорный участок (неразграниченный), назначение участков также идентичное (в отличие от взятого истцом участка с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона»).  

Кадастровая стоимость данного участка составляет 23270537,40 руб., площадь его равна 5308 кв.м, в связи с чем УПКСЗ = 23270537,40 руб. / 5308 кв.м = 4384,05 руб./кв.м.

Таким образом, при расчете арендной платы в 2015, 2016г.г. следует применять УПКСЗ, равный 4384,05 руб./кв.м.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного за период с 30.09.2014 по 31.10.2016 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 786 кв.м. в сумме 68 209 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2014  по 21.11.2016 в размере  6 493 руб.14 коп. 

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Принимая во внимание факт просрочки внесения платежей за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов является правомерным на основании вышеприведенных норм права.

 

Учитывая обоснованность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 209 руб. 50 коп., проценты подлежат взысканию в размере 6 493 руб. 14 коп.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 493 руб. 14 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 988 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.