РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280162/24-64-1871

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГОРПЕЧАТЬ"(101000, Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2024, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАВИТ" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 17, К. 1, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 11,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАВИТ" о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 06 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1 955 485 рублей 41 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, КП «Мосгорпечать» 02.09.2024 преобразовано в акционерное общество «Мосгорпечать» (Истец). Истец, как универсальный правопреемник, полностью заменяет КП «Мосгорпечать» во всех правоотношениях со всеми правами, которые ранее принадлежали правопредшественнику.

Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ответчик) заключены типовые договоры на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» вида «Киоск».

В соответствии с условиями п. 1.1. Договоров, ответчику предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» вида «Киоск» с соблюдением условий и порядка, определяемых Договорами.

Согласно п. 4.6., 4.9. Договоров установлено, что авансовые платежи ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

Указанная обязанность ответчика считается исполненной с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 6.2.4. Договоров, ответчик обязан своевременно и полностью перечислять истцу установленные договорами авансовые платежи за право на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) на Объектах и не допускать просрочку исполнения своих обязательств по перечислению авансовых платежей на срок более 30-ти календарных дней.

Между тем, ответчик систематически допускал просрочку сроков перечисления денежных средств истцу по заключенным Договорам.

В соответствии п. 7.3. Договоров в случае нарушения ответчиком срока перечисления платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, установленного пунктом 4.6. настоящего Договора, истец вправе требовать от уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа текущего месяца по день оплаты.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договорам за ответчиком образовалась задолженность по начисленным пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 1 955 485 руб. 41 коп. согласно прилагаемого расчета.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику в соответствии с дополнительными соглашениями к Договорам № 1-ЭДО, по электронной почте направлялись претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается скриншотом об отправке отправлений. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе, постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года №26-ПП.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 1 955 485 руб. 41 коп.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 997 742 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАВИТ" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 17, К. 1, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 11, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР АРХАНГЕЛЬСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2024, ИНН: 

<

***>) пени в размере 997 742 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 83 665 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований откатать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева