Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89079/2022

13 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель" (181600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель" (далее – Компания, ООО "Балтстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – Общество, ООО "СК "Орион плюс"), о взыскании 2 083 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 19/коп от 28.07.2021, 54 017 руб. 74 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.11.2022.

В настоящее заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве, возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика  2 083 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 19/коп от 28.07.2021, 20 846 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 7 500 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, и далее с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в настоящем заседании, а также о обстоятельствах, препятствующих переходу к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156  АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтстрой" (арендодателем) и ООО "СК "Орион плюс" (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем № 19/коп от 28.07.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем (техника) и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Наименование (вид) предоставляемой техники, а также почасовая стоимость аренды техники согласованы сторонами в спецификации №1 - «Перечень предоставляемой в аренду техники» (Приложение №1 к договору), а также указывается в заявках арендатора (п. 1.1. договора).

Стоимость аренды техники и оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору (п. 3.1. договора).

Оплата в рамках договора осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных арендатором документов, поименованных в п.3.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (п. 3.2. договора).

Арендодателем оказаны, а арендатором приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), актами оказанных услуг, подписными и скрепленными печатью сторон, а также сменными рапортами.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел и имеет долг в размере 2 083 500 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами оказанных услуг, сменными рапортами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на спорную сумму денежных средств подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 на стороне ООО "СК "Орион плюс" в пользу ООО "Балтстрой" числится задолженность по договору в размере 2 083 500 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В свою очередь, довод ответчик относительно нарушения истцом порядка выставления закрывающих документов, отклонен судом как не основанный на положениях договорного обязательства и действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика 20 846 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 7 500 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказанных и принятых услуг, арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 20 846 руб. 75 коп., и за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составляет 7 500 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,01% от общей суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 7107АО22 от 21.07.2022 (далее – договор № 7107АО22 от 21.07.2022), заключенный между ООО "Балтстрой" (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условия которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

Характер, перечень, срок, стоимость оказания услуг, порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 1.2. договора № 7107АО22 от 21.07.2022.

В обоснование оплаты по договору истец представил чеки о проведенных банковских операциях № 203ofw41r от 25.07.2022, № 203ycl7w5r от 02.11.2022 на общую сумму в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 7107АО22 от 21.07.2022, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (07.11.2022), с учетом возражений ответчика, суд признал обоснованным взыскать с ООО "СК "Орион плюс" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель" 2 083 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 19/коп от 28.07.2021, 20 846 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 7 500 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, и далее с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                         Дорохова Н.Н.