1190/2023-89964(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5609/2018 

20АП-7097/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  27.09.2023), ФИО4 (паспорт), ее представителя ФИО5  (доверенность от 12.07.2022, ордер), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  07.09.2023 по делу № А23-5609/2018 (судья Сафонова И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

ФИО2 11.08.2022 обратилась в суд с ходатайством, в  котором просит:  

1) признать недействительными торги по продаже имущества, земельного участка с  кадастровым номером 40:26000394:79, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого дома общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:00372:7559, расположенного по адресу: 

<

...>,  

2) признать право собственности на данное имущество, на основании решения  Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2022 года по делу № 2-1174/2022:  

- за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79,  расположенный по адресу: 

<

...> и право собственности на  47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:000372:7559, расположенный по адресу: 

<

...>.  

- за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

3) право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью  250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: 

<

...> и право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом  общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

- за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б. 

- за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б. 

- за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б. 

Также просила приостановить дело № А23-5609/2018 для подачи иска на действия  судебного пристава в Калужский районный суд.  

Определением суда от 18.08.2022 заявление оставлено без движения. 

В материалы дела 19.09.2022 поступили пояснения ФИО2 и уточненное  ходатайство.  

От ФИО2 31.10.2022 поступило уточненное ходатайство (заявление),  согласно которому она просит:  

1) признать недействительными торги по продаже имущества, земельного участка с  кадастровым номером 40:26000394:79, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Верховая,  2 «Б» и жилого дома общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:00372:7559, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Верховая, 2 «Б»,  

2) признать право собственности на данное имущество, на основании решения  Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2022 года по делу № 2-1174/2022:  

- за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79,  расположенный по адресу: 

<

...> и право собственности на  47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:000372:7559, расположенный по адресу: 

<

...>; - за  ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

3) право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей площадью  250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: 

<

...> и право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом  общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

- за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, 26. расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 26. 

- за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 26. 

- за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга,  

ул. Верховая, д. 26. 

Определением суда от 08.11.2022 уточненное ходатайство принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления  в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ОСП по Ленинскому округу  

г.Калуги, Акопян Татьяна Алексеевна, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской, Смоленской областях.  

В материалы дела 09.02.2023 поступили копии исполнительного производства.  

Определением суда от 13.02.2023 производство по обособленному спору по  заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по  продаже имущества и признании права собственности приостановлено, до вступления в  законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО6  к УФССП России по Калужской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и  Смоленской областях, ФИО4 о признании недействительными  торгов по продаже имущества.  

Определением суда от 20.06.2023 производство по обособленному спору  возобновлено, к рассмотрению в настоящем споре в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО6.  

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением суда от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член  Ассоциации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия» ФИО10, установлено фиксированное вознаграждение  финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  

имущества. Финансовым управляющим Сантьевой Татьяны Александровны, утвержден  член Ассоциации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия» Морозов Алексей Николаевич.  

Определением суда от 02.09.2021 финансовый управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Определением суда от 27.10.2021 финансовым управляющим ФИО2, утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО11.  

В обоснование своего заявления о признании торгов недействительными 

ФИО2 ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2, ст. ст. 129 и 130 Закона о банкротстве,  ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ.  

Определением суда от 22.05.2020 в третью очередь требований кредиторов  ФИО2 включено требование акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в сумме 10 668 052 руб. 94 коп., в  том числе задолженность - 6 899 178 руб. 02 коп., проценты - 3 715 624 руб. 92 коп.,  неустойка - 53 250 руб.  

При рассмотрении данного требования установлено, что между ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик)  23.12.2014 был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого,  кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заёмщик обязался  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита  

6 950 000 руб. Процентная ставка в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата  кредита 23 декабря 2034 года. Договор прекращается надлежащим исполнением  обязательств заемщика по договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в  зависимости от того, что наступит ранее.  

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 23.12.2014 был заключен договор № 

<

***>-001  поручительства физического лица.  

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед  кредитором за исполнение ФИО6 своих обязательств по  кредитному договору № 

<

***>, заключенному 23.12.2014 года.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает  исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату  

кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов  кредитора по взысканию задолженности должника.  

Как указано в п. 3.1. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором  на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного  долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению  судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником договора.  

Согласно п. 5.2. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение  трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все сои обязательства по договору  в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4. договора.  

При этом решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2172/2019 от 12.09.2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, исковые требования АО  «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор   № 

<

***> от 23.12.2014 с 19.02.2019. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 в сумме 11 019 027  руб. 93 коп., госпошлина в размер 6 000 руб. Взыскана с ФИО6 в  пользу АО «Россельхозбанк» госпошлина по требованиям об обращении взыскания на  заложенное имущество в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное  имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79 и жилой дом с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенные по адресу: г. Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б, путем продажи на публичных торгах, установив начальную  продажную стоимость имущества в размере 8 019 024 руб. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

При этом ФИО2 не представлено суду доказательств отмены  вышеуказанного решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2172/2019 от 12.09.2019.  

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю - АО «Россельхозбанк»  выдан исполнительный лист 11.06.2020, который был направлен взыскателем в ОСП по  Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области с сопроводительным  письмом от 13.07.2020 года № 027-32- 12/757 для принудительного исполнения.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу 

г. Калуги УФССП России по Калужской области 12.10.2020 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 64946/20/40021- ИП в отношении ФИО6.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.  Калуги УФССП России по Калужской области 18.11.2020 вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника ФИО6.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.  Калуги УФССП России по Калужской области18.05.2022 вынесено постановление об  установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 18.11.2020:  

земельного участка с кадастровым номером 40:26:000394:79, расположенного по  адресу: 

<

...> стоимостью 4 009 512 руб.;  

жилого дома с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенного по  адресу: 

<

...>, стоимостью 4 009 512 руб.,  

итого на сумму 8 019 024 руб. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.  Калуги УФССП России по Калужской области 18.05.2022 вынесено постановление о  передаче в территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской области на реализацию на открытых торгах,  проводимых в форме аукциона имущества:  

земельного участка с кадастровым номером 40:26:000394:79, расположенного по  адресу: 

<

...> стоимостью 4 009 512 руб.;  

жилого дома с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенного по  адресу: 

<

...>, стоимостью 4 009 512 руб.,  

итого на сумму 8 019 024 руб. Акт передачи арестованного имущества на торги составлен 31.05.2022. В ходе исполнительного производства были проведены торги в отношении 

земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000394:79 и  жилого дома площадью 250,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000372:7559,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу  судебным решением.  

По результатам торгов (протокол) был определен победитель торгов,  предложивший наиболее высокую цену (8 901 114 руб.) - ФИО4.  

С победителем торгов - Акопян Татьяной Алексеевной 13.07.2022 был заключен  договор купли-продажи № 162/2022.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги  УФССП России по Калужской области 22.07.2022 вынесено постановление о  распределении денежных средств по исполнительному производству 64946/20/40021-ИП  и перечислении денежных средств в размере 8 901 114 руб. в счет погашения долга  взыскателю АО «Россельхозбанк».  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.  Калуги УФССП России по Калужской области 22.07.2022 вынесено постановление об  отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из реестра в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с  кадастровым номером 40:26:000394:79 и жилого дома площадью 250,5 кв.м. с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенных по адресу: г. Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.  Калуги УФССП России по Калужской области 01.08.2022 вынесено постановление о  снятии ареста с имущества должника, а именно земельного участка площадью 800 кв.м. с  кадастровым номером 40:26:000394:79 и жилого дома площадью 250,5 кв.м. с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенных по адресу: г. Калуга,  

ул. Верховая, д. 2б. 

Таким образом, вышеуказанные торги были проведены во исполнение решения  Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2-172/2019 от 12.09.2019  года, вступившего в законную силу.  

ФИО6 19.08.2021 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе  совместно нажитого имущества.  

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2 -1- 174/2022  от 03.02.2022, мотивированное решение по которому изготовлено 25.03.2022, исковые  требования ФИО6 к ФИО2 о разделе  совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым  имуществом ФИО6 к ФИО2 земельный  участок с кадастровым номером 40:26:000394:79, расположенный по адресу: 

<

...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества, признаны  доли равными. Признано за ФИО6 право собственности на 1/2  долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  40:26:000394:79, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано за  

Сантьевой Татьяной Александровной право собственности на 1/2 долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000394:79,  расположенный по адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26. Признано совместно  нажитым в браке Сантьева Андрея Юрьевича и Сантьевой Татьяны Александровны  имуществом жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26.  Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Признано за Сантьевым  Андреем Юрьевичем право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей  площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по  адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26. Признано за Сантьевой Татьяной  Александровной право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом общей  площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по  адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26. Признано за Сантьевым Артёмом Андреевичем,  12 ноября 2010 года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом  общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000372:7559, 26.  расположенный по адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26. Признано за Сантьевым  Борисом Андреевичем, 12 ноября 2010 года рождения, право собственности на 2/100 доли  в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с кадастровым номером  40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга, ул. Верховая, д. 26. Признано  за Сантьевым Максимом Андреевичем, 12 ноября 2010 года рождения, право  собственности на 2/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 250,5 кв.м., с  кадастровым номером 40:26:000372:7559, расположенный по адресу: город Калуга, ул.  Верховая, д. 26. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде  транспортного средства Porshe Cayenne S, 2011 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) PIZZZ92ZCLA43736, государственный регистрационный знак Н381УО40, признаны  доли супругов в указанном имуществе равными (по1/2 доли каждого). Выделено в  порядке раздела имущества в собственность Сантьева А.Ю. транспортное средство Porshe  Cayenne S, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) PIZZZ92ZCLA43736,  государственный регистрационный знак Н381УО40. Взыскана с Сантьева Андрея  Юрьевича в пользу Сантьевой Татьяны Александровны денежная компенсация в размере  960 123 рубля 50 копеек за 1/2 долю от стоимости указанного транспортного средства.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного  суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Калужского районного  суда Калужской области от 03.02.2022 оставлена без рассмотрения.  

Сантьева Т.А. ссылаясь на то, что на основании решения Калужского районного  суда Калужской области от 03.02.2022 ей принадлежит на праве собственности доли в  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:2600394:79,  расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Верховая, д. 2б и 47/100 доли в праве на жилой  дом общей площадью 250,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:00372:7559,  расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Верховая, д. 2б, указанное имущество включено  в конкурсную массу и реализовано на торгах, новым владельцем является Акопян Т.А.,  просила признать торги недействительными со ссылкой на пункты 1 и 2 ст. 61.2, ст. ст.  129 и 130 Закона о банкротстве, ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ.  

Однако, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из  таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Как указывалось выше, торги были организованы в отношении неограниченного  круга участников торгов в ходе возбужденного исполнительного производства для  исполнения решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2172/2019 от 12.09.2019.  

По результатам торгов (протокол) был определен победитель торгов,  предложивший наиболее высокую цену (8 901 114 руб.) - ФИО4 с  которой и был заключен договор купли-продажи № 162/2022.  

Рыночная стоимость имущества формируется именно по результатам торгов. В результате осуществленных торгов стоимость имущества увеличилась. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается  с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.  

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  

недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их  результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов  либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое  докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в  силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги,  проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения  правил, установленных законом.  

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам  договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.  

Каких-либо нарушений в ходе торгов выявлено не было, а ФИО2 на  таковые не ссылалась. Также ФИО2 не доказано наличие защищаемого права или  интереса оспариванием торгов, поскольку имущество в виде земельного участка и жилого  дома в любом случае подлежит продаже.  

По сути, все ее доводы сводятся к тому, что решением Калужского районного суда  Калужской области от 03.02.2022 произведен раздел имущества нажитого в браке.  

Однако раздел имущества и определение долей в совместно нажитом имуществе не  отменяет решения Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-2-172/2019  от 12.09.2019 и является основанием только для распределения денежной суммы  полученной в результате торгов между кредиторами с учетом определенной доли.  

Наличие требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на  покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и  свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.  

Кредиторами должника и финансовым управляющим торги оспорены не были. 

Мнение ФИО2 о том, что спорное имущество должно было быть  реализовано именно в деле о банкротстве должника, является ошибочным, поскольку  решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2- 2-172/2019 от  12.09.2019 не было отменено, торги были проведены для его исполнения, нарушений в  ходе проведенных торгов не выявлено.  

Более того, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что о  начавшемся споре и об указанном решении ею или её супругом - ФИО6 были  поставлены в известность судебные приставы-исполнители.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований  для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по  продаже земельного участка с кадастровым номером 40:2600394:79 и жилого дома общей  площадью 250,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:00372:7559, расположенных по  адресу: 

<

...> и признании права собственности на имущество, на  основании решения Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2022, за  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8,, ФИО9  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 309-ЭС21-2473, постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу N А50-36980/2018,  Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А14-5885/2016, от  23.05.2018 года по делу № А35-7885/2016.  

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Считает, что  неприсоединение финансового управляющего или кредиторов должника к заявленному  ФИО2 требованию влечет невозможность рассмотрения заявления по существу:  заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, однако вместо этого в  обжалуемом определении дана оценка доводам ФИО2 по существу заявленных  требований. Полагает, что оценку в обжалуемом определении доводов ФИО2 по  существу заявленных требований нельзя признать законной, поскольку она дана судом, не  уполномоченным на рассмотрение обстоятельств законности перехода права  собственности на спорное недвижимое имущество к победителю торгов. Также обращает  внимание на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с  победителем торгов по итогам незаконной внебанкротной реализации был заключен  13.07.2022, более чем через три года после введения процедуры реализации имущества,  поэтому при указанных обстоятельствах лица, имеющие непосредственное отношение к  

заключенной сделке (банк-кредитор, судебный пристав-исполнитель, победитель торгов)  не в праве ссылаться на неосведомленность о признании Сантьевой Т.А. несостоятельной  (банкротом). Кроме этого, отмечает, что на момент вступления в законную силу решения  суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и получения  исполнительного листа кредитор АО «Россельхозбанк» уже знал о признании  

ФИО2 несостоятельной (банкротом), однако ходатайство о приостановлении или  окончании исполнительного производства кредитор АО «Россельхозбанк» судебному-приставу исполнителю не заявил.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Доводы о том, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения,  отклонены ввиду их необоснованности, поскольку ФИО2 является должником в  деле о банкротстве, обладающим процессуальными правами и обязанностями.  

Доводы о том, что арбитражный суд был неуполномочен на рассмотрение  требования ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку требование  ФИО2 заявлено в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим  Арбитражный суд Калужской области правомерно рассмотрел требования заявителя по  существу и обоснованно отказал в их удовлетворении.  

Каких-либо нарушений в ходе торгов выявлено не было, при этом ФИО2  на таковые не ссылалась.  

Наличие требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), не может ограничивать права претендентов на  покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и  свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  

применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А235609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина